提要

　　隨著新媒體的發(fā)展，游客經(jīng)常會將自己拍攝的視頻和圖片上傳至網(wǎng)絡(luò)，并被多次轉(zhuǎn)發(fā)。但是視頻和圖片中的“面孔”是否涉嫌侵權(quán)？涉嫌侵權(quán)的情況又有哪些？

　　案情

　　小明是一名自媒體博主，賬號擁有百萬粉絲。假期旅游時拍攝了很多視頻，視頻中有不少來往的游客。

　　在某知名景點(diǎn)，小明身穿漢服，拍攝了一組寫真照片，旅行結(jié)束后，他將視頻和寫真照片發(fā)布到自己的社交媒體賬號上。

　　發(fā)布后，視頻的評論區(qū)有部分網(wǎng)友質(zhì)疑這則視頻的拍攝是否侵犯了過往游客的肖像權(quán)。而用戶小華則將小明的寫真照片下載后發(fā)布到自己的社交媒體賬號上，用來介紹該地的美景，并獲得大量轉(zhuǎn)發(fā)和點(diǎn)贊。某漢服網(wǎng)店店主在其銷售的襯衫中使用小明這組寫真照片，作為銷售商品的模特試穿圖片。

　　小明和同事經(jīng)過法律咨詢后得知，其發(fā)布的視頻并不侵犯路過游客的肖像權(quán)，但小華發(fā)布的內(nèi)容雖未以營利為目的，仍涉嫌侵害小明的肖像權(quán)。網(wǎng)店店鋪未經(jīng)小明同意，在商品銷售頁面中使用小明肖像照用以宣傳經(jīng)營的服飾商品，也構(gòu)成對小明肖像權(quán)的侵害。

　　法官說法

　　“偶然入鏡”不構(gòu)成侵權(quán)

朝陽市中級人民法院民事審判第三庭四級高級法官 韓智偉

　　小明、小華和網(wǎng)店均有在社交媒體上發(fā)布視頻和圖片的行為，這其中，哪些構(gòu)成侵犯肖像權(quán)？依據(jù)是什么？

　　肖像權(quán)是指自然人以在自己的肖像上所體現(xiàn)的人格利益的內(nèi)容，享有的制作、使用、公開以及許可他人使用自己肖像的具體人格權(quán)，是一種受法律保護(hù)的權(quán)利。

　　案例中，小明在拍攝視頻時，因需要介紹、展示所在的景點(diǎn)環(huán)境而拍攝了景點(diǎn)全貌，其中包含了在景點(diǎn)中穿插而過的游客。這類視頻以展現(xiàn)人文景觀為主，而非專門以某個特定的人作為對象，屬于為展示特定公共環(huán)境而不可避免地使用他人肖像，這種“偶然入鏡”不會構(gòu)成侵權(quán)。

　　《中華人民共和國民法典》第一千零二十條規(guī)定：合理實(shí)施下列行為的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意……（四）為展示特定公共環(huán)境，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像……

　　民法典頒布后，“以營利為目的”不再是判定侵犯肖像權(quán)的構(gòu)成要件。因此，小華發(fā)布的內(nèi)容中所使用的圖片含有小明清晰的面部特征、體貌狀態(tài)等外部身體形象，以社會一般人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，能夠清楚確認(rèn)圖片中的肖像為小明的形象，因此小明對該組圖片展現(xiàn)的肖像享有肖像權(quán)。小華擅自使用小明的肖像照片，雖未以營利為目的，但仍涉嫌侵害小明的肖像權(quán)。網(wǎng)店未經(jīng)小明同意，在商品銷售頁面中使用小明肖像照用以宣傳經(jīng)營的服飾商品，構(gòu)成對小明肖像權(quán)的侵害。

　　《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條規(guī)定：任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。