提要

　　飲酒助興，把酒言歡，本是人生樂事，但聚餐飲酒后出現(xiàn)人身傷亡的情況，樂事變成悲事，這種情況下，聚餐人是否需要承擔(dān)責(zé)任呢？

　　案情

　　王某與朋友聚餐喝酒，飯后聚餐者安排出租車送王某回家，但中途王某下車后駕駛無牌照兩輪摩托車與樹發(fā)生碰撞，致車毀人亡。經(jīng)認(rèn)定，王某醉酒駕駛，未戴安全帽，未保持安全車速，是造成交通事故的原因。王某家人訴至法院，要求與其吃飯的聚餐者賠償。

　　一審法院認(rèn)為，本案死者王某當(dāng)天飲酒后處于清醒狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到自己酒后駕車會導(dǎo)致危險事故的發(fā)生，因此造成交通事故系死者自身原因所致，且聚餐者已盡到安全注意義務(wù)，并無過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任，判決駁回王某家人的訴訟請求。王某家人不服一審判決結(jié)果上訴，二審法院認(rèn)為，本案中，王某與聚餐人是同事關(guān)系，經(jīng)常在一起聚餐并分擔(dān)費用，事發(fā)當(dāng)日聚餐亦同慣例。王某當(dāng)日飲酒量沒有明顯超出其平時飲酒量，沒有證據(jù)證明共飲人存在對其勸酒、灌酒的行為，聚餐結(jié)束時王某亦未出現(xiàn)明顯醉酒狀態(tài)。聚餐者還安排出租車送王某，已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)。因此，一審駁回王某家人的訴訟請求，并無不當(dāng)。

　　律師說法

　　同桌喝酒者互相負(fù)有注意義務(wù)

孫相奇向居民普法。

　　北京市京師（沈陽）律師事務(wù)所合伙人、股權(quán)投資與爭議解決法律事務(wù)部主任孫相奇：

　　民法典第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谝磺б话倭藯l規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?

　　法律之所以要求同桌喝酒者之間互相負(fù)有注意義務(wù)，是因為共同喝酒這種較為危險的行為很可能會導(dǎo)致發(fā)生人身傷害。因此，為了確定各方的責(zé)任大小，就要求同桌喝酒者負(fù)有一定的安全注意義務(wù)，諸如對過量飲酒者進(jìn)行勸阻、照顧、護(hù)送等。如果共同飲酒者沒有盡到合理的注意義務(wù)或者實施了對醉酒者進(jìn)行勸酒等侵權(quán)行為，進(jìn)而導(dǎo)致醉酒者遭受人身損害，則可能需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　根據(jù)司法實踐，同桌飲酒者一般會在以下情形下承擔(dān)法律責(zé)任：

　　存在侵權(quán)行為：例如勸酒、逼迫喝酒、賭酒、罰酒等行為。

　　沒有盡到合理注意義務(wù)：例如醉酒者已經(jīng)失去或可能失去意識，同桌飲酒者沒有將醉酒者送至安全地點從而導(dǎo)致了損害的發(fā)生；明知飲酒者醉酒駕車而沒有加以勸阻；對過度飲酒行為沒有加以提醒或制止等。

　　綜上，當(dāng)共同飲酒者沒有實施侵權(quán)行為并且盡到了合理注意義務(wù)時，一般無須承擔(dān)賠償責(zé)任。