3月15日，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院從近兩年審理的消費(fèi)維權(quán)案例中選取6件案例向社會(huì)發(fā)布，以案釋法，希望引導(dǎo)消費(fèi)者積極依法維權(quán)，保護(hù)自身合法權(quán)益，提醒廣大經(jīng)營(yíng)者規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，共同創(chuàng)建健康和諧、誠(chéng)實(shí)信用的消費(fèi)市場(chǎng)環(huán)境。
案例1
銷(xiāo)售虛構(gòu)廠家食品 被判退一賠十
基本案情
消費(fèi)者王某通過(guò)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)選購(gòu)4盒鹿茸片禮盒，支付1074元。王某收到快遞后，在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中對(duì)商品標(biāo)簽標(biāo)注的生產(chǎn)者西豐某公司信息進(jìn)行查詢(xún)，發(fā)現(xiàn)并無(wú)該公司注冊(cè)信息。王某與商品標(biāo)簽標(biāo)注的銷(xiāo)售商沈陽(yáng)某公司協(xié)商賠償無(wú)果，起訴至法院要求退還貨款并按貨款十倍賠償。沈陽(yáng)某公司辯稱(chēng)王某簽收快遞即完成商品驗(yàn)收，應(yīng)視為商品沒(méi)有問(wèn)題。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，沈陽(yáng)某公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品標(biāo)注的生產(chǎn)者并不存在，沈陽(yáng)某公司未能提供充分證據(jù)證明向王某出售的鹿茸片出自正規(guī)生產(chǎn)廠商，屬于來(lái)路不明的商品，顯然屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。依據(jù)食品安全法相關(guān)規(guī)定，一審法院判決沈陽(yáng)某公司退還貨款并支付貨款十倍的賠償金。沈陽(yáng)某公司不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
維權(quán)提示
消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，有權(quán)要求銷(xiāo)售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法的規(guī)定支付懲罰性賠償金。
案例2
隱瞞重要產(chǎn)品信息 被判退一賠三
基本案情
2021年4月26日，消費(fèi)者王某以6999元的價(jià)格在沈陽(yáng)某公司購(gòu)買(mǎi)某品牌手機(jī)一部。后王某發(fā)現(xiàn)該手機(jī)的電子三包憑證顯示預(yù)估保修生效日期為2021年2月24日。沈陽(yáng)某公司承認(rèn)該手機(jī)在出售給王某的兩個(gè)月前已被拆封，并經(jīng)過(guò)插卡激活，但辯解是該公司在進(jìn)貨采購(gòu)時(shí)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行驗(yàn)收所為。王某認(rèn)為其以正價(jià)購(gòu)買(mǎi)到舊手機(jī)，故以經(jīng)營(yíng)者提供的商品三包憑證等信息虛假涉嫌欺詐為由，起訴至法院要求退還貨款并按貨款三倍賠償。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，沈陽(yáng)某公司隱瞞的信息與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系，該行為對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，足以影響王某決定是否作出購(gòu)買(mǎi)該手機(jī)的意思表示，已構(gòu)成欺詐。沈陽(yáng)某公司辯稱(chēng)其是在進(jìn)貨采購(gòu)時(shí)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行驗(yàn)收，但該行為有悖生活常理，不符合手機(jī)類(lèi)產(chǎn)品正常銷(xiāo)售習(xí)慣。依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，一審法院判決沈陽(yáng)某公司退還貨款并予以三倍賠償，王某返還手機(jī)。沈陽(yáng)某公司不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
維權(quán)提示
銷(xiāo)售者故意隱瞞商品或者服務(wù)的真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示購(gòu)買(mǎi)商品，致使其財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害的，消費(fèi)者可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定要求支付懲罰性賠償金。
案例3
手機(jī)參數(shù)與承諾不符 被判退一賠三
基本案情
劉某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)在廣東省普寧市某電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店選購(gòu)智能手機(jī)，商品詳情頁(yè)描述中包含“10G+256G”“驍龍855”等字樣，劉某購(gòu)買(mǎi)前就相關(guān)參數(shù)向該經(jīng)營(yíng)部進(jìn)行確認(rèn)，該經(jīng)營(yíng)部作出明確肯定的回答。劉某在收到商品后，根據(jù)手機(jī)入網(wǎng)許可證號(hào)碼，在工信部電信設(shè)備進(jìn)網(wǎng)管理平臺(tái)查詢(xún)案涉手機(jī)內(nèi)部存儲(chǔ)參數(shù)最高為“6G+128G”，通過(guò)軟件檢測(cè)，得知案涉手機(jī)的中央處理器為“聯(lián)發(fā)科 Helio P25”處理器。劉某認(rèn)為該手機(jī)內(nèi)部存儲(chǔ)參數(shù)、中央處理器品牌等重要信息與商家承諾嚴(yán)重不符，構(gòu)成欺詐，故訴至法院，要求退還價(jià)款并按價(jià)款三倍進(jìn)行賠償。案件審理期間，普寧市某電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部將貨款返還劉某，但拒絕三倍賠償。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，作為經(jīng)營(yíng)者，在出售時(shí)虛構(gòu)了與商品真實(shí)信息不符的虛假信息，且該虛假信息足以使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出購(gòu)買(mǎi)的意思表示，可以認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者已構(gòu)成欺詐。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，一審法院判決普寧市某電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部向劉某按貨款三倍支付賠償金。宣判后，普寧市某電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部未提起上訴。
維權(quán)提示
消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)后發(fā)現(xiàn)商品重要信息與賣(mài)家承諾不符，賣(mài)家涉嫌故意告知虛假商品信息誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的，應(yīng)保存商品詳情頁(yè)面截圖、與客服聊天記錄、購(gòu)買(mǎi)記錄等證據(jù)，可依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定要求支付懲罰性賠償金。
案例4
商鋪未按約定交貨 商場(chǎng)先行賠付
基本案情
劉某因家庭裝修至沈陽(yáng)某家居商場(chǎng)的某品牌門(mén)窗商鋪訂購(gòu)鋁窗，并在商場(chǎng)收銀處交款44700元。該商鋪向劉某出具了家居商場(chǎng)統(tǒng)一印制的《商品銷(xiāo)售合同》，約定送貨日期。后該商鋪因其自身原因延遲數(shù)月未能交貨，劉某只得另行購(gòu)買(mǎi)鋁窗用于家裝。合同中載明家居商場(chǎng)對(duì)賣(mài)場(chǎng)內(nèi)商戶(hù)向消費(fèi)者銷(xiāo)售的商品和服務(wù)承擔(dān)民事連帶責(zé)任。劉某訴至法院，要求沈陽(yáng)某家居商場(chǎng)承擔(dān)退款和賠償違約金的責(zé)任。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某在沈陽(yáng)某家居商場(chǎng)的某品牌門(mén)窗商鋪訂購(gòu)鋁窗，商鋪出具商場(chǎng)統(tǒng)一印制的《商品銷(xiāo)售合同》中載明商場(chǎng)“承擔(dān)先行賠付責(zé)任”，具有向消費(fèi)者做出債務(wù)承擔(dān)的承諾性質(zhì)，各方均應(yīng)按照合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。一審法院判決沈陽(yáng)某家居商場(chǎng)向劉某賠償貨款，并按合同約定給付違約金。宣判后，該商場(chǎng)未提起上訴。
維權(quán)提示
消費(fèi)者在商場(chǎng)內(nèi)消費(fèi)后，因產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)產(chǎn)生糾紛，商鋪拖延、拒賠時(shí)，消費(fèi)者可以依據(jù)商場(chǎng)的承諾要求其履行先行賠付責(zé)任。
案例5
問(wèn)題暖氣水淹樓下 可向銷(xiāo)售者追償
基本案情
張某在沈陽(yáng)某裝飾材料商行購(gòu)買(mǎi)家用暖氣散熱片，售后服務(wù)卡載明“保修五年，十年免費(fèi)維修”。兩年后，張某購(gòu)買(mǎi)的兩組散熱片均發(fā)生漏水現(xiàn)象，造成張某家樓下業(yè)主李某家財(cái)產(chǎn)受損。經(jīng)法院調(diào)解，張某向李某支付賠償款5000元。張某因散熱片質(zhì)量問(wèn)題向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)投訴，沈陽(yáng)某裝飾材料商行同意退貨返款但未實(shí)際履行。張某向李某賠償損失后訴至法院，要求沈陽(yáng)某裝飾材料商行退還貨款，并賠償張某家地板損失1000元、張某向李某支付賠償款及訴訟費(fèi)5025元。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。故沈陽(yáng)某裝飾材料商行應(yīng)當(dāng)向張某賠償張某及李某兩家因散熱片漏水產(chǎn)生的損失。一審法院判決沈陽(yáng)某裝飾材料商行返還貨款，并就張某所遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。沈陽(yáng)某裝飾材料商行不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
維權(quán)提示
銷(xiāo)售者出售的商品造成消費(fèi)者及其第三人財(cái)產(chǎn)損害的，消費(fèi)者可以就自己遭受的損失以及向第三人賠付的損失一并向銷(xiāo)售者或生產(chǎn)者索賠。
案例6
顧客在泳池內(nèi)被劃傷 洗浴中心被判賠損失
基本案情
2021年7月12日，李某帶孩子在沈陽(yáng)某洗浴中心的游泳池內(nèi)游玩時(shí)，右足掌部被不明物體劃傷。李某傷后至醫(yī)院門(mén)診治療。李某因與該洗浴中心就賠償事宜協(xié)商未果訴至法院，要求沈陽(yáng)某洗浴中心賠償醫(yī)藥費(fèi)949元、誤工費(fèi)4500元、交通費(fèi)100元。該洗浴中心辯稱(chēng)其在洗浴中心的顯眼位置以及可能出現(xiàn)安全事故處都已經(jīng)設(shè)立警示標(biāo)牌，已盡到合理的安全保障義務(wù)，李某受傷不完全是該洗浴中心的責(zé)任，李某也有責(zé)任。
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，洗浴中心作為經(jīng)營(yíng)者對(duì)其投入使用的服務(wù)設(shè)施設(shè)備應(yīng)確保安全，在服務(wù)管理方面應(yīng)當(dāng)排除可能發(fā)生的危險(xiǎn)因素，保證服務(wù)內(nèi)容和過(guò)程的安全。洗浴中心僅是在游泳池旁邊墻上張貼“禁止觸碰，小心劃傷”的提示語(yǔ)，并不足以證明其對(duì)進(jìn)入游泳池正?；顒?dòng)的消費(fèi)者已盡到了安全保障義務(wù)，消費(fèi)者李某對(duì)劃傷不具有過(guò)錯(cuò)，不能減輕沈陽(yáng)某洗浴中心的責(zé)任。故判令沈陽(yáng)某洗浴中心賠償李某全部醫(yī)療費(fèi)及合理的誤工費(fèi)、交通費(fèi)。沈陽(yáng)某洗浴中心不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
維權(quán)提示
因經(jīng)營(yíng)者對(duì)其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中遭受人身?yè)p害，消費(fèi)者可以要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。