辦案人：關(guān)婷

　　職務(wù)：北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所律師

　　韓某于2018年7月向沈陽市大東區(qū)人民法院提起訴訟，要求龐某償還借款本金5萬元及利息。案件審理過程中，韓某提供了個(gè)人銀行流水證明自己曾向龐某轉(zhuǎn)款5萬元，但卻未提供雙方簽字確認(rèn)的借條或者欠條。龐某應(yīng)訴，主張自己并無向韓某借款的事實(shí)。另外，通過韓某提交的銀行流水顯示，雙方錢款往來頻繁，不僅有韓某向龐某轉(zhuǎn)款的痕跡，龐某也多次向韓某進(jìn)行轉(zhuǎn)款，錢款數(shù)目和時(shí)間無規(guī)律性。

　　庭審中，因龐某主張雙方不存在借款事實(shí)，并向法官解釋了雙方因經(jīng)營合作關(guān)系而需要頻繁地往來錢款，且有交易往來流水予以輔證，而原告韓某卻無法合理說明訴爭錢款的性質(zhì)和用途，也無法提供其他有效證據(jù)輔助。

　　作為本案被告的代理律師，我認(rèn)為，當(dāng)事人陳述是每個(gè)案件中不可或缺的，當(dāng)事人的陳述雖然需要結(jié)合案件的其他證據(jù)才能作為認(rèn)定案件的事實(shí)根據(jù)，但在證據(jù)缺乏的案件中，可借這種方式完成當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與法官之間觀點(diǎn)的交流，并接近事實(shí)、發(fā)現(xiàn)真相。

　　結(jié)合本案情況，韓某僅憑銀行轉(zhuǎn)賬憑證無法證實(shí)雙方存在借款關(guān)系，在法官向原告釋明后韓某向法院撤回起訴。

　　雖然案件結(jié)果沒有經(jīng)過法院的裁判得到確認(rèn)，但可結(jié)合本案分析民間借貸糾紛中證據(jù)的組織、收集及責(zé)任分配等問題，以期對民間借貸糾紛的妥善解決有所裨益。借據(jù)（借款合同、借條、欠條等形式）用以證明借貸關(guān)系的存在，支付憑證（轉(zhuǎn)賬憑證、收條等形式）用以證明借款的支付情形，二者雖非缺一不可，但兩項(xiàng)皆無則將很難證明存在借貸關(guān)系。

　　本案中，韓某便屬于僅有支付憑證的情形，法院認(rèn)為根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第四條之規(guī)定，借款人應(yīng)提交書面借據(jù)。韓某向龐某賬戶匯款，且雙方經(jīng)濟(jì)往來頻繁、不固定，難以證明雙方存在借貸關(guān)系，也無法證明雙方就借款關(guān)系另有約定，且龐某否認(rèn)雙方之間存在借貸關(guān)系，應(yīng)由韓某承擔(dān)舉證不能的不利后果。