通過(guò)充分發(fā)揮典型裁判案例的價(jià)值引導(dǎo)作用，增強(qiáng)全社會(huì)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在意識(shí)，營(yíng)造積極創(chuàng)新、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)的外在環(huán)境。
案例一 北京資生生物工程有限公司訴沈陽(yáng)頤元生物科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【裁判要旨】雙方曾因合同糾紛起訴至法院，后資生公司以商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛提起本案訴訟，法院認(rèn)定本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。在相同商品上，沒(méi)有使用與權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。知名商品特有名稱、包裝、裝潢的認(rèn)定的前提是涉案商品是否是知名商品，其次涉案商品的包裝、裝潢是否是該商品特有的。是否擅自使用企業(yè)名稱的認(rèn)定，關(guān)鍵是使用企業(yè)名稱是否獲得許可。沒(méi)有利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
【案號(hào)】一審：（2017）遼01民初421號(hào)
二審：（2018）遼民終337號(hào)
【簡(jiǎn)要案情】北京銀月資生食品有限公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)資生圖形商標(biāo)，核定使用商品第30類，非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膠囊，注冊(cè)號(hào)第1221410號(hào)，后該注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)續(xù)展，現(xiàn)處于有限期內(nèi)。1999年9月7日商標(biāo)注冊(cè)人變更為北京資生生物工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱資生公司）。2013年6月16日資生公司與金奧能公司（現(xiàn)更名為沈陽(yáng)頤元生物科技有限公司，以下簡(jiǎn)稱頤元公司）簽訂《協(xié)議書》，約定金奧能公司為資生公司的產(chǎn)品“資生牌脂甘舒片”的全國(guó)總經(jīng)銷商，期限自2013年5月1日至2016年4月30日。其中第六條約定“甲方（即資生公司）向乙方（即金奧能公司）提供的產(chǎn)品為塑料瓶?jī)?nèi)包裝，每瓶裝量由乙方確定。外包裝由乙方自己設(shè)計(jì)生產(chǎn)，外包裝盒所含信息應(yīng)符合國(guó)家保健食品批準(zhǔn)證書和國(guó)家預(yù)包裝食品標(biāo)簽管理規(guī)范要求”。2014年1月1日資生公司授權(quán)金奧能公司為“資生牌脂甘舒片”的全國(guó)總經(jīng)銷，擁有獨(dú)家宣傳、銷售、經(jīng)銷權(quán)。授權(quán)有效期：2014年1月1日至2014年12月31日。2014年國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局授予資生公司國(guó)產(chǎn)保健食品批準(zhǔn)證書，批件號(hào)：2014B2131，產(chǎn)品名稱資生牌脂甘舒片。2014年2月17日資生公司與金奧能公司對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了補(bǔ)充，簽署了《2014年2月17日商談備忘錄》，約定金奧能公司若完成進(jìn)貨額則合同期限順延至2018年3月9日，同時(shí)明確“包裝印刷品執(zhí)行甲乙雙方確認(rèn)制度”。由金奧能公司自行設(shè)計(jì)的涉案產(chǎn)品脂甘舒外包裝盒，正面中間位置印有“脂甘舒”橫著寫的三個(gè)大字，左上角印有“金奧能”三個(gè)豎著寫的小字，包裝盒的底部印有金奧能公司企業(yè)名稱。外包裝盒的背面有脂甘舒片主要原料、保健功能、適宜人群及委托生產(chǎn)企業(yè)資生公司資生公司、受托生產(chǎn)企業(yè)海德潤(rùn)公司、總經(jīng)銷金奧能公司等信息。2014年8月7日資生公司向金奧能公司發(fā)出《關(guān)于立即停止總經(jīng)銷合作的函》。資生公司認(rèn)為金奧能公司違規(guī)違法印制資生牌脂甘舒片包裝盒和包裝箱，嚴(yán)重?fù)p害資生牌脂甘舒片產(chǎn)品形象和本公司利益。資生公司要求金奧能公司立即將2014年8月6日由資生公司工作人員代發(fā)的775盒資生牌脂甘舒片產(chǎn)品在2014年8月21日前全部退還資生公司，絕不允許一瓶（批號(hào)20140804）產(chǎn)品流入市場(chǎng)，否則，資生公司將要求金奧能公司承擔(dān)由此引起的一切責(zé)任。鄭重聲明：2013年6月16日簽訂的總經(jīng)銷合作協(xié)議至2014年8月7日終止執(zhí)行，并立即作廢。在資生公司收到批號(hào)20140804脂甘舒片全部產(chǎn)品后，40萬(wàn)元預(yù)付款全部退還。2016年8月26日資生公司的法定代表人蘭為民到北京市方正公證處，申請(qǐng)對(duì)相關(guān)網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全公證。2016年11月2日北京海德潤(rùn)制藥集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海德潤(rùn)公司）出具證明，2014年7月29日頤元公司定制的脂肝舒外包裝提盒和內(nèi)包裝盒，由印刷廠北京明苑恒盛印刷有限公司直接發(fā)貨給海德潤(rùn)公司。海德潤(rùn)公司在完成資生公司委托加工的脂肝舒片后，部分產(chǎn)品從海德潤(rùn)公司發(fā)往沈陽(yáng)、天津和新疆等地。金奧能公司與資生公司買賣合同糾紛一案，金奧能公司于2014年向北京市大興區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱大興法院）提起訴訟，資生公司提出反訴，該院公開開庭審理后，依法作出民事判決書。該判決書認(rèn)為，基于以下事實(shí)：1.合同約定外包裝由金奧能公司自行設(shè)計(jì)制作；2.金奧能公司自行設(shè)計(jì)制作外包裝與經(jīng)資生公司確認(rèn)制作的內(nèi)瓶包裝內(nèi)容無(wú)重大變化，變化內(nèi)容（突出宣傳經(jīng)銷商即金奧能公司）并未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；3.金奧能公司在資生公司提出質(zhì)疑后立即將大部分發(fā)貨產(chǎn)品退回并協(xié)商，沒(méi)有給資生公司帶來(lái)?yè)p失致使雙方訂立合同的目的不能實(shí)現(xiàn)；資生公司單方面發(fā)函并終止履行合同義務(wù)的行為嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于違約行為，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為給金奧能公司造成的損失進(jìn)行賠償。該判決書駁回資生公司要求金奧能公司賠償損失50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。資生公司不服上述判決，向北京市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京二中院）上訴，北京二中院經(jīng)審理后，依法作出駁回上訴，維持原判。資生公司向北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京高院）申請(qǐng)?jiān)賹彛撛阂婪ㄗ鞒雒袷虏枚〞?，駁回資生公司的再審申請(qǐng)。
【裁判意見(jiàn)】關(guān)于本案是否是重復(fù)起訴的問(wèn)題，本案與北京市大興區(qū)人民法院審理的（2014）大民（商）初字第12528號(hào)買賣合同糾紛一案進(jìn)行比較：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的不同，后訴是侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，是侵權(quán)的法律關(guān)系，而前訴是買賣合同糾紛，是合同的法律關(guān)系；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求不同，但后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。所以本案（后訴）并不構(gòu)成重復(fù)起訴。關(guān)于頤元公司是否侵害資生公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的問(wèn)題，頤元公司自行設(shè)計(jì)并使用的產(chǎn)品外包裝盒上并未使用資生公司的注冊(cè)商標(biāo)，故頤元公司未侵害資生公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。關(guān)于頤元公司是否侵害資生公司的知名商品特有名稱、包裝、裝潢的問(wèn)題，資生公司并未舉證證明資生公司的商品“脂甘舒”片是知名商品，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。關(guān)于頤元公司是否侵害資生公司企業(yè)名稱權(quán)的問(wèn)題，頤元公司在“脂甘舒”外包裝盒的正面使用了頤元公司企業(yè)名稱中的字號(hào)“金奧能”和頤元公司企業(yè)名稱，但在包裝盒的背面注明委托生產(chǎn)企業(yè)資生公司資生公司、總經(jīng)銷金奧能公司等信息，不會(huì)引起相關(guān)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，且資生公司對(duì)其主張亦未能舉證證明。大興法院生效判決認(rèn)為，“金奧能公司自行設(shè)計(jì)制作外包裝與經(jīng)資生公司確認(rèn)制作的內(nèi)瓶包裝內(nèi)容無(wú)重大變化，變化內(nèi)容（突出宣傳經(jīng)銷商即金奧能公司）并未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；金奧能公司在資生公司提出質(zhì)疑后立即將大部分發(fā)貨產(chǎn)品退回并協(xié)商，沒(méi)有帶來(lái)?yè)p失致使雙方訂立合同的目的不能實(shí)現(xiàn)”。北京二中院、北京高院均認(rèn)可大興法院的判決。該事實(shí)已經(jīng)由北京三級(jí)人民法院生效判決予以確認(rèn)，故資生公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺少事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于頤元公司是否存在虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為問(wèn)題，資生公司雖然對(duì)網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于頤元公司公司簡(jiǎn)介進(jìn)行了證據(jù)保全，但并不能證明是頤元公司發(fā)布的虛假宣傳信息，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。一審判決：駁回資生公司北京資生生物工程有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。二審判決：駁回上訴，維持原判。
【點(diǎn)評(píng)】本案是侵權(quán)糾紛，與前案的合同糾紛是否構(gòu)成重復(fù)訴訟是爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。雙方皆為民營(yíng)企業(yè)，在合作中出現(xiàn)的矛盾，是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，擅自使用他人企業(yè)名稱，知名商品特有名稱、包裝、裝潢，虛假?gòu)V告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛等熱點(diǎn)問(wèn)題，值得關(guān)注。民營(yíng)企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)加強(qiáng)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的誠(chéng)信建設(shè)，對(duì)于濫用訴權(quán)、惡意訴訟的行為也起到警示作用。
案例二 達(dá)特工業(yè)公司訴浙江樂(lè)百惠家居用品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【裁判要旨】侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。權(quán)利人因商標(biāo)異議異議進(jìn)入行政訴訟程序的，該行政訴訟期間不影響權(quán)利人提起商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)民事案件中訴訟時(shí)效的中斷；同時(shí)，原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù)的，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算兩年計(jì)算。
【案號(hào)】（2016）遼01民初819號(hào)
【簡(jiǎn)要案情】原告達(dá)特公司在中華人民共和國(guó)依法擁有第157510號(hào) “ ”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)均在有效期內(nèi)，被核定使用在第21類塑料家庭用具和器皿上。被告樂(lè)百惠公司成立于2006年7月20日，2006年6月12日，公司注冊(cè)登記時(shí)的股東朱旭程于申請(qǐng)注冊(cè)“ ”商標(biāo)，申請(qǐng)?zhí)枮椋?413147，申請(qǐng)指定使用在第21類商品上，原告在法定異議期內(nèi)向商標(biāo)局對(duì)“樂(lè)百惠”商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，該案經(jīng)北京市高級(jí)人民法院做出（2014）高行（知）終字第2832號(hào)行政判決，判決樂(lè)百惠商標(biāo)應(yīng)由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。達(dá)特公司作為第三人參加了該兩次行政訴訟，在行政訴訟一審審理過(guò)程中，朱旭程提交了銷售合同、銷售發(fā)票等證據(jù)，北京市第一中級(jí)人民法院于2013年8月26日向達(dá)特公司委托代理人姚偉送達(dá)了證據(jù)材料。自2016年5月4日起，達(dá)特公司在遼寧省沈陽(yáng)市等多處公證購(gòu)買了帶有“樂(lè)百惠”商標(biāo)的產(chǎn)品。樂(lè)百惠公司2015/2016年銷售的產(chǎn)品中存在未使用“樂(lè)百惠”商標(biāo)的產(chǎn)品。被告沈陽(yáng)東北日用雜品市場(chǎng)張賀森日雜批發(fā)部系樂(lè)百惠公司的特許經(jīng)銷商。原告來(lái)院起訴，請(qǐng)求法院判令二被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。
【裁判意見(jiàn)】遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2018年6月28日作出（2016）遼01民初819號(hào)民事判決，一、被告沈陽(yáng)東北日用雜品市場(chǎng)張賀森日雜批發(fā)部、浙江樂(lè)百惠家居用品有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害原告達(dá)特工業(yè)公司第157510號(hào)“ 注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、被告浙江樂(lè)百惠家居用品有限公司本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告達(dá)特工業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣50萬(wàn)元；三、駁回原告達(dá)特工業(yè)公司其他訴訟請(qǐng)求。
法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、二被告是否侵害了原告商標(biāo)專用權(quán)；2、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效；3、如果構(gòu)成侵權(quán)二被告如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，達(dá)特公司經(jīng)注冊(cè)取得157510號(hào)“特百惠”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其合法權(quán)利受到法律保護(hù)，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相似商標(biāo)，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，被告張賀森批發(fā)部對(duì)銷售與原告注冊(cè)商標(biāo)屬于同種商品的“樂(lè)百惠”商標(biāo)的商品、被告樂(lè)百惠公司對(duì)生產(chǎn)銷售與原告注冊(cè)商標(biāo)屬于同種商品“樂(lè)百惠”商標(biāo)的商品均無(wú)異議，“樂(lè)百惠”與原告注冊(cè)商標(biāo)“特百惠”均為三個(gè)中文漢字，后兩字均為“百惠”，二者在文字構(gòu)成、主體、讀音等區(qū)分較小，構(gòu)成近似，且因與“特百惠”商標(biāo)相近似，案涉“樂(lè)百惠”商標(biāo)經(jīng)國(guó)家商評(píng)委裁定及行政訴訟，確定不予核準(zhǔn)注冊(cè)，案涉“樂(lè)百惠”商標(biāo)在同種商品上使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相似的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于原告本案起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。本案中樂(lè)百惠公司原股東于2006年申請(qǐng)注冊(cè)“樂(lè)百惠”商標(biāo)，原告向商標(biāo)局提出異議，尤其在2013年“樂(lè)百惠”商標(biāo)案件進(jìn)入行政訴訟程序后，為證明被告二當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)規(guī)模朱旭程提交了大量的銷售合同及銷售發(fā)票，原告在該案件中作為第三人參加訴訟，原告在本案提交的證據(jù)材料中亦顯示，北京市第一中級(jí)人民法院于2013年8月26日送達(dá)了相關(guān)材料，故原告當(dāng)時(shí)即應(yīng)當(dāng)知道被告二存在侵權(quán)行為。根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，一方當(dāng)事人因主張權(quán)利產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果，該主張?jiān)诒景钢袘?yīng)理解為要求被告二停止侵權(quán)及承擔(dān)賠償責(zé)任的民事主張，與原告提出商標(biāo)異議，阻止被告二注冊(cè)商標(biāo)的行政主張為兩種不同的權(quán)利，現(xiàn)原告未提供證據(jù)證明本案存在時(shí)效中斷的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)之間出現(xiàn)沖突的，人民法院不予受理，該規(guī)定僅適用于兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間產(chǎn)生沖突爭(zhēng)議，不適用于尚在注冊(cè)程序當(dāng)中的商標(biāo)的商業(yè)使用行為，案涉“樂(lè)百惠”商標(biāo)雖在2014年12月19日前一直處于爭(zhēng)議當(dāng)中，但一直未通過(guò)核準(zhǔn)注冊(cè)，故原告在此期間提起民事訴訟并無(wú)程序阻礙，但原告未行使該民事權(quán)利。綜上，原告對(duì)被告二的訴訟超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)于二被告如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題，被告一張賀森批發(fā)部銷售了侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，故原告要求其停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。庭審中張賀森批發(fā)部提交證據(jù)證明其為樂(lè)百惠公司特許經(jīng)銷商，且樂(lè)百惠公司對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可，其在銷售案涉商品時(shí)取得了授權(quán)，對(duì)所售案涉商品是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品并不知情，商品具有合法來(lái)源，故根據(jù)《商標(biāo)法》第六十四條第二款之規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對(duì)樂(lè)百惠公司的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，但在原告2016年進(jìn)行證據(jù)保全之時(shí)，市場(chǎng)上仍在銷售案涉侵權(quán)產(chǎn)品，該產(chǎn)品上未標(biāo)注生產(chǎn)日期，被告樂(lè)百惠公司主張其在2014年12月19日后即以停止生產(chǎn)銷售帶有“樂(lè)百惠”商標(biāo)的產(chǎn)品，其提交證據(jù)雖能證明其生產(chǎn)了僅有英文標(biāo)識(shí)的未侵權(quán)產(chǎn)品，不能證明案涉侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)時(shí)間，亦不能證明公證產(chǎn)品均為經(jīng)銷商庫(kù)存產(chǎn)品，故不足以證明原告已經(jīng)停止侵權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人或利害關(guān)系人超過(guò)二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù)，在該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)有效期內(nèi)，人民法院應(yīng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算兩年計(jì)算，本案應(yīng)自2014年12月20日至2016年12月19日。關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，原告達(dá)特公司未能提供證據(jù)證明其因被告侵權(quán)行為所遭受的損失，申請(qǐng)本院調(diào)取了樂(lè)百惠公司的銷售金額，主張按照案外人茶花現(xiàn)代家居用品股份有限公司上市文件中披露的公司2014年度利潤(rùn)率計(jì)算被告獲利數(shù)額，茶花現(xiàn)代家居用品股份有限公司雖同為日用塑料產(chǎn)品行業(yè)公司，但不同公司經(jīng)營(yíng)狀況均不相同，且其披露的僅是2014單獨(dú)年度的利潤(rùn)率，不能據(jù)此認(rèn)定本案被告樂(lè)百惠公司承擔(dān)賠償責(zé)任期間的利潤(rùn)率，故原告主張被告侵權(quán)獲利數(shù)額缺乏依據(jù)；樂(lè)百惠公司提交了2015、2016年度的企業(yè)完稅證明，證明該兩年度被告二共繳納企業(yè)所得稅68959.68元，按照小微企業(yè)優(yōu)惠實(shí)繳稅率10%計(jì)算，該兩年度企業(yè)利潤(rùn)為689596.8元，但該數(shù)額中包含了未侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)，且時(shí)間與本案中應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任期間亦不完全吻合，故被告二亦不能舉證證明其具體因侵權(quán)所獲利益。故本案應(yīng)根據(jù)商標(biāo)法第六十三條第三款的規(guī)定，適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。本院鑒于“特百惠”商標(biāo)具有較高知名度、考慮樂(lè)百惠公司侵權(quán)時(shí)間較長(zhǎng)、生產(chǎn)規(guī)模較大、主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌情確定賠償數(shù)額。達(dá)特公司主張的為制止侵權(quán)支付的費(fèi)用過(guò)高，對(duì)其合理部分予以支持。
【點(diǎn)評(píng)】本案主要涉及商標(biāo)侵權(quán)案件中當(dāng)事人提起行政訴訟是否引起民事訴訟訴訟時(shí)效中斷的法律后果及持續(xù)侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。在商標(biāo)異議行政訴訟期間，侵權(quán)人因申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)處于爭(zhēng)議狀態(tài)，通常不會(huì)自行停止生產(chǎn)、銷售等行為，權(quán)利人亦會(huì)在行政訴訟后，再行提起民事訴訟，容易引起訴訟時(shí)效的爭(zhēng)議。
本案準(zhǔn)確把握《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款的適用范圍，確認(rèn)訴訟時(shí)效的起算時(shí)間，同時(shí)厘清該條款與《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之間的關(guān)系，確認(rèn)超過(guò)訴訟時(shí)效情況下，持續(xù)侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果，對(duì)此類案件具有借鑒意義。
案例三 大連鵬鴻木業(yè)集團(tuán)有限公司訴沈陽(yáng)鵬鴻裝飾材料有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
【裁判要旨】審查判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)從相關(guān)公眾施以普通注意力的情況下，對(duì)比商標(biāo)中文字的讀音、字形、含義、圖形的構(gòu)圖和顏色等予以綜合考慮。將其他企業(yè)具有一定知名度的注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)為本企業(yè)的名稱，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。
【案號(hào)】（2016）遼01民初772號(hào)
【簡(jiǎn)要案情】原告大連鵬鴻公司成立于1999年10月26日，注冊(cè)資本5000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍：木制品加工；木材、建筑材料、五金交電、化工商品批發(fā)兼零售；木材余料收購(gòu)；貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口；機(jī)械設(shè)備租賃等。原告大連鵬鴻公司于2001年3月21日取得第1540744號(hào)“鵬鴻及圖”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品（第19類）：半成品木材；地板；膠合板；木材；木襯條；軟木（壓縮）；三合板；橡木板；已加工木材；小塊木料（木工用）。“鵬鴻及圖”商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，該注冊(cè)商標(biāo)目前在有效期內(nèi)。自2003年起鵬鴻商標(biāo)連續(xù)多年被認(rèn)定為遼寧省著名商標(biāo)，自2005年起原告生產(chǎn)的鵬鴻牌細(xì)木工板、膠合板被多次授予遼寧名牌產(chǎn)品稱號(hào)，2007年原告生產(chǎn)的鵬鴻牌細(xì)木工板被國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局授予中國(guó)名牌產(chǎn)品?！谤i鴻及圖”商標(biāo)通過(guò)長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳被相關(guān)公眾廣為知曉，具有較高的知名度，同時(shí)原告生產(chǎn)的產(chǎn)品銷售至遼吉黑三省、北京市、上海市、天津市等地區(qū)，具有較高市場(chǎng)占有率。被告沈陽(yáng)鵬鴻公司成立于2006年11月9日，原企業(yè)名稱為沈陽(yáng)市鵬偉印刷機(jī)械制造有限公司，2007年11月1日變更為沈陽(yáng)鵬鴻裝飾材料有限公司，2008年10月20日經(jīng)營(yíng)范圍變更為人造板產(chǎn)品制造、銷售。被告以注冊(cè)商標(biāo)“PENGHONG”名義銷售板材，同時(shí)注明系沈陽(yáng)鵬鴻裝飾材料有限公司生產(chǎn)，將板材產(chǎn)品大量銷售到市場(chǎng)。在被告參加展會(huì)及宣傳過(guò)程中將“沈陽(yáng)鵬鴻”“鵬鴻裝飾板”“鵬鴻飾面板”字樣印刷于礦泉水瓶、扇子、宣傳冊(cè)等宣傳資料上。另查，原告沈陽(yáng)鵬鴻公司為本案支出律師費(fèi)人民幣5萬(wàn)元。
【裁判意見(jiàn)】依據(jù)《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，被告沈陽(yáng)鵬鴻公司2007年更改企業(yè)名稱，是在新商標(biāo)法實(shí)施之前，但其使用該企業(yè)名稱持續(xù)至今，故應(yīng)適用修改后的商標(biāo)法。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，任何人不得在相同或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，亦不得實(shí)施其他損害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，不得采用不正當(dāng)手段獲取利益，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)以及法院查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告是否實(shí)施了侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、被告注冊(cè)并使用含有“鵬鴻”的企業(yè)名稱是否構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；三、本案的民事責(zé)任應(yīng)如何確定。
關(guān)于被告是否實(shí)施了侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的問(wèn)題。首先，根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定，商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵在于認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)是否構(gòu)成相近似，是否會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。原告大連鵬鴻公司在核定使用范圍內(nèi)依法享有第1540744號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，涉案第1540744號(hào)商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并多次被評(píng)為著名商標(biāo)，多次獲得遼寧省名牌產(chǎn)品稱號(hào)，其注冊(cè)時(shí)間長(zhǎng)，市場(chǎng)信譽(yù)好。該商標(biāo)由文字和圖形要素組成，出于呼叫的習(xí)慣“鵬鴻”文字部分使用頻率較高，具有較強(qiáng)的識(shí)別力，在板材市場(chǎng)上形成了固定的聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)的主要部分。本案被告在展會(huì)中將“沈陽(yáng)鵬鴻”“鵬鴻飾面板”“PENGHONG”用于廣告宣傳，屬于商標(biāo)使用行為。同時(shí)被告的經(jīng)營(yíng)范圍是人造板產(chǎn)品制造、銷售，與原告生產(chǎn)、銷售的是相同種類產(chǎn)品。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)從相關(guān)公眾施以普通注意力的情況下，對(duì)比商標(biāo)中文字的讀音、字形、含義、圖形的構(gòu)圖和顏色等，判斷兩者整體或主要部分是否容易導(dǎo)致混淆，在這個(gè)過(guò)程中，商標(biāo)的顯著性和知名度應(yīng)予以考慮。本案原告的第1540744號(hào)商標(biāo)注冊(cè)于2001年，在市場(chǎng)上已使用多年，曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告使用的“沈陽(yáng)鵬鴻”“鵬鴻飾面板”與原告商標(biāo)主要部分無(wú)差異，屬于相同商標(biāo)。將被告所使用的“PENGHONG”與原告第1540744號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“鵬鴻及圖”相比較，一個(gè)由字母組成，一個(gè)由漢字及圖案組成，雖然二者在寫法上區(qū)別明顯，但二者讀音完全相同。依據(jù)交易慣例并且考慮到相關(guān)公眾的一般消費(fèi)或營(yíng)銷習(xí)慣，已足以使人造板材市場(chǎng)的相關(guān)公眾將使用含有“PENGHONG”讀音的被告產(chǎn)品與原告產(chǎn)品相混淆，或者容易認(rèn)為兩者的產(chǎn)品在來(lái)源上具有特定的聯(lián)系，故兩者構(gòu)成近似，被告的行為侵害了原告第1540744號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害和賠償損失等民事責(zé)任，故法院對(duì)原告的相關(guān)訴訟請(qǐng)求予以支持。被告辯稱其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的理由不能成立，不予支持。關(guān)于被告注冊(cè)并使用含有“鵬鴻”字號(hào)的企業(yè)名稱的行為是否構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”。原告認(rèn)為被告擅自將“鵬鴻”字號(hào)注冊(cè)為企業(yè)名稱并使用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為，企業(yè)字號(hào)與商標(biāo)一樣，也是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)，任何人登記注冊(cè)企業(yè)名稱，均應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用和尊重在先權(quán)利的公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，不得以合法的形式掩蓋不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的。如果不正當(dāng)?shù)貙⑺嗽谙戎淖痔?hào)注冊(cè)登記為企業(yè)名稱，即使規(guī)范使用仍足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的，可以按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)處理，判決變更或停止使用企業(yè)名稱。本案中，判斷被告將“鵬鴻”作為字號(hào)注冊(cè)為企業(yè)名稱并使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵要看是否具備如下條件：一是被告將“鵬鴻”注冊(cè)為企業(yè)名稱是否存在主觀惡意，即是否有攀附原告商譽(yù)的目的；二是該注冊(cè)和使用行為是否足以造成市場(chǎng)混淆。法院認(rèn)為，首先，原告商標(biāo)注冊(cè)在先，并將“鵬鴻”注冊(cè)為字號(hào)，在多年使用中獲得了非常高的知名度。在實(shí)際的使用過(guò)程中，企業(yè)字號(hào)與商標(biāo)兩者相得益彰，更強(qiáng)化了原告的字號(hào)的知名度。被告作為原告的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，且雙方在經(jīng)營(yíng)區(qū)域上高度重合，理應(yīng)知道原告的“鵬鴻”字號(hào)在先享有的知名度和良好商譽(yù)，仍將“鵬鴻”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)，登記使用在相同行業(yè)上，具有明顯的攀附故意。其次，原告注冊(cè)使用“鵬鴻”企業(yè)字號(hào)易導(dǎo)致市場(chǎng)混淆。本案中，在原告已注冊(cè)并長(zhǎng)期持續(xù)使用“鵬鴻及圖”商標(biāo)、長(zhǎng)期使用“鵬鴻”企業(yè)字號(hào)并使“鵬鴻”有較高知名度的情況下，被告仍將“鵬鴻”注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)并使用，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與原告有一定的聯(lián)系而造成市場(chǎng)混淆。并且在被告使用企業(yè)名稱的過(guò)程中，也有消費(fèi)者將兩者混為一談而進(jìn)行投訴。因此，被告將“鵬鴻”注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)并使用，違反了作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了原告的合法權(quán)益，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被告關(guān)于其不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的抗辯理由不能成立，不予支持。關(guān)于本案賠償數(shù)額的確定。被告侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償?！薄吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款規(guī)定“確定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行”。本案中原告未能提供實(shí)際損失及被告獲利的證據(jù)，原告因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、被告因侵權(quán)所獲得的利益及注冊(cè)商標(biāo)許可費(fèi)等均難以確定，故法院根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，依照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，綜合考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、時(shí)間、后果，原告注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)、知名度以及原告為制止侵權(quán)的合理支出等因素，并注意到本案既有商標(biāo)侵權(quán)又有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，原告的“鵬鴻及圖”曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，原告所提供證據(jù)顯示被告在展會(huì)宣傳中大量使用了被訴侵權(quán)商標(biāo)和企業(yè)名稱，被訴侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間等因素，酌情確定損害賠償數(shù)額為30萬(wàn)元。
沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出（2016）遼01民初772號(hào)民事判決：一、被告沈陽(yáng)鵬鴻裝飾材料有限公司于本判決生效之日起停止侵害原告大連鵬鴻木業(yè)集團(tuán)有限公司第1540744號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、被告沈陽(yáng)鵬鴻裝飾材料有限公司于本判決生效之日起停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即停止使用企業(yè)名稱；三、被告沈陽(yáng)鵬鴻裝飾材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元（包括原告為維權(quán)所支出的費(fèi)用）；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
【點(diǎn)評(píng)】該案涉及到判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從相關(guān)公眾施以普通注意力的情況下，判斷兩者整體或主要部分是否容易導(dǎo)致混淆。企業(yè)字號(hào)與商標(biāo)一樣，也是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)，在原告已注冊(cè)并長(zhǎng)期持續(xù)使用“鵬鴻及圖”商標(biāo)、長(zhǎng)期使用“鵬鴻”企業(yè)字號(hào)并使“鵬鴻”有較高知名度的情況下，被告仍將“鵬鴻”注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)并使用，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與原告有一定的聯(lián)系而造成市場(chǎng)混淆。被告違反了作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了原告的合法權(quán)益，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審宣判后，原被告雙方均未上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，隨后被告主動(dòng)履行了該判決。該判決有力地制止了對(duì)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的侵害行為，在當(dāng)前鼓勵(lì)、支持企業(yè)創(chuàng)新，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代背景下，具有很好的示范和參考意義。
案例四 中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社訴遼寧大學(xué)出版社侵害出版者權(quán)糾紛案
【裁判要旨】非有相反證據(jù)，專有出版權(quán)人以出版合同和合法出版物等可以證明其享有專有出版權(quán)；被控侵權(quán)圖書的出版者以與權(quán)利人相同的方式完整出版權(quán)利人享有專有出版權(quán)的作品或出版該作品的實(shí)質(zhì)部分，構(gòu)成對(duì)專有出版權(quán)的侵犯。
【案號(hào)】一審：（2018）遼01民初341號(hào)
二審：（2018）遼民終917號(hào)
【簡(jiǎn)要案情】2013年6月18日，中國(guó)就業(yè)培訓(xùn)技術(shù)指導(dǎo)中心（甲方）與中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社（乙方）簽訂《國(guó)家職業(yè)資格培訓(xùn)教程合作出版協(xié)議書》，約定甲方授予乙方在本協(xié)議有效期內(nèi)，在中國(guó)大陸（港澳臺(tái)除外）享有約定作品的紙質(zhì)圖書的的專有出版權(quán)。未經(jīng)雙方同意，任何一方不得將約定的專有出版權(quán)利許可第三方。約定的作品為：企業(yè)人力資源管理師國(guó)家職業(yè)資格培訓(xùn)教程（包括：國(guó)家職業(yè)資格四級(jí)、國(guó)家職業(yè)資格三級(jí)、國(guó)家職業(yè)資格二級(jí)、國(guó)家職業(yè)資格一級(jí)和基礎(chǔ)知識(shí)）。本協(xié)議自雙方簽署之日起生效，有效期5年，自首本作品首次出版之日起起算。2014年2月，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社出版了圖書《企業(yè)人力資源管理師（三級(jí)）》（以下代稱權(quán)利圖書），封面載明國(guó)家職業(yè)資格培訓(xùn)教程（第三版），中國(guó)就業(yè)培訓(xùn)技術(shù)指導(dǎo)中心組織編寫。版權(quán)頁(yè)載明企業(yè)人力資源管理師：三級(jí)/中國(guó)就業(yè)培訓(xùn)技術(shù)指導(dǎo)中心組織編寫，3版，國(guó)家職業(yè)資格培訓(xùn)教程，ISBN978-7-5167-0972-6，2014年2月第3版，版權(quán)專有，侵權(quán)必究。2014年2月，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社出版了圖書《企業(yè)人力資源管理師（基礎(chǔ)知識(shí)）》（以下代稱權(quán)利圖書），封面載明國(guó)家職業(yè)資格培訓(xùn)教程（第三版），中國(guó)就業(yè)培訓(xùn)技術(shù)指導(dǎo)中心組織編寫。版權(quán)頁(yè)載明企業(yè)人力資源管理師：基礎(chǔ)知識(shí)/中國(guó)就業(yè)培訓(xùn)技術(shù)指導(dǎo)中心組織編寫，3版，國(guó)家職業(yè)資格培訓(xùn)教程，ISBN978-7-5167-0973-3，2014年2月第3版，版權(quán)專有，侵權(quán)必究。2017年10月12日，河南天明教育圖書有限公司（甲方）與遼寧大學(xué)出版社有限責(zé)任公司（乙方）簽訂《圖書出版合同》，約定甲方授予乙方在合同有效期內(nèi)，在中國(guó)大陸以圖書形式出版發(fā)行《企業(yè)人力資源管理師（三級(jí)）》作品中文文本的專有使用權(quán)。本合同自簽字之日起生效，有效期5年。2017年12月，遼寧大學(xué)出版社有限責(zé)任公司出版了圖書《企業(yè)人力資源管理師（三級(jí)）》（以下代稱被控侵權(quán)圖書），封面載明企業(yè)人力資源管理師資格考試輔導(dǎo)教材2018年，天明教育人力資源管理師考試研究組編。版權(quán)頁(yè)載明企業(yè)人力資源管理師：三級(jí)/天明教育人力資源管理師考試研究組編，企業(yè)人力資源管理師資格考試輔導(dǎo)教材，ISBN978-7-5610-8957-6。2017年12月第1版，定價(jià)75元。圖書期刊印刷委托書載明印數(shù)為3000冊(cè)。該書按第一部分職業(yè)道德、第二部分基礎(chǔ)知識(shí)、第三部分專業(yè)知識(shí)和技能三個(gè)部分編排。每部分下面列章、節(jié)，其中的第二部分基礎(chǔ)知識(shí)，章節(jié)條目、90%以上內(nèi)容，摘抄于中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社出版了圖書《企業(yè)人力資源管理師（基礎(chǔ)知識(shí)）》，第三部分專業(yè)知識(shí)和技能，章節(jié)單元條目、90%以上內(nèi)容，摘抄于中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社出版了圖書《企業(yè)人力資源管理師（三級(jí)）》。2018年2月5日，原告委托代理人褚秀云在北京市國(guó)信公證處兩名公證員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，使用該公證處電腦，在天貓網(wǎng)站購(gòu)買了2018年企業(yè)人力資源管理師（三級(jí)）考試教材歷年真題試卷考點(diǎn)精析3本商品，收到的圖書中包含有遼寧大學(xué)出版社有限責(zé)任公司出版的圖書《企業(yè)人力資源管理師（三級(jí)）》。北京市國(guó)信公證處出具了（2018）京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第01249號(hào)公證書。2018年5月18日，原告工作人員在京東商城購(gòu)買了遼寧大學(xué)出版社有限責(zé)任公司出版的圖書《企業(yè)人力資源管理師（三級(jí)）》，支付42.2元。2018年5月18日，原告工作人員在天貓商城秦荷圖書專營(yíng)店購(gòu)買了2018年企業(yè)人力資源管理師三級(jí)教材官方正版全套考試用書的商品，支付29.8元。其中包含有遼寧大學(xué)出版社有限責(zé)任公司出版的圖書《企業(yè)人力資源管理師（三級(jí)）》。
【裁判意見(jiàn)】法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告通過(guò)與中國(guó)就業(yè)培訓(xùn)技術(shù)指導(dǎo)中心簽訂《國(guó)家職業(yè)資格培訓(xùn)教程合作出版協(xié)議書》，獲得在中國(guó)大陸范圍內(nèi)對(duì)“企業(yè)人力資源管理師國(guó)家職業(yè)資格培訓(xùn)教程（包括：國(guó)家職業(yè)資格四級(jí)、國(guó)家職業(yè)資格三級(jí)、國(guó)家職業(yè)資格二級(jí)、國(guó)家職業(yè)資格一級(jí)和基礎(chǔ)知識(shí)）”的專有出版權(quán)，該合同處于有效期，故原告有權(quán)對(duì)侵害其專有出版權(quán)的行為提起訴訟，系適格主體。
基于專有出版權(quán)，圖書出版者可排除他人以相同方式出版同一作品，即被控侵權(quán)圖書的出版者以與權(quán)利人相同的方式完整出版權(quán)利人享有專有出版權(quán)的作品，或者出版該作品的實(shí)質(zhì)部分的，構(gòu)成對(duì)專有出版權(quán)的侵犯。出版實(shí)質(zhì)部分一方面體現(xiàn)為被控侵權(quán)內(nèi)容與權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似即可，另一方面體現(xiàn)為應(yīng)達(dá)到相當(dāng)比例和數(shù)量足以影響出版者對(duì)相應(yīng)作品出版市場(chǎng)享有的獨(dú)占性經(jīng)濟(jì)利益。涉案權(quán)利圖書作為考試輔導(dǎo)教材，結(jié)構(gòu)體系及內(nèi)容范圍必然遵循考試目的，參照考試大綱，因此判斷被控侵權(quán)圖書是否與權(quán)利圖書實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)該排除考試大綱的因素，針對(duì)權(quán)利圖書中具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容進(jìn)行。被告主張被控侵權(quán)圖書結(jié)構(gòu)體系和主體內(nèi)容來(lái)自2012年考試大綱，但經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)圖書與被告提交的2012年考試大綱的綱目并不一致，考試大綱也沒(méi)有體現(xiàn)被控侵權(quán)圖書、權(quán)利圖書的內(nèi)容，故法院對(duì)被告該項(xiàng)抗辯不予支持。將被控侵權(quán)圖書與權(quán)利圖書比對(duì)，雖然被控侵權(quán)圖書的第一部分職業(yè)道德的章節(jié)條目和主體內(nèi)容并非來(lái)自權(quán)利圖書，被控侵權(quán)圖書與權(quán)利圖書的篇幅字?jǐn)?shù)、排版格式等亦有差異，但被控侵權(quán)圖書第二部分基礎(chǔ)知識(shí)的章節(jié)條目、90%以上內(nèi)容，系摘抄于中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社出版的《企業(yè)人力資源管理師（基礎(chǔ)知識(shí)）》，第三部分專業(yè)知識(shí)和技能的章節(jié)單元條目、90%以上內(nèi)容，系摘抄于中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社出版的《企業(yè)人力資源管理師（三級(jí)）》。被控侵權(quán)圖書與權(quán)利圖書已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且超出了巧合的程度，故法院認(rèn)定被控侵權(quán)圖書構(gòu)成對(duì)權(quán)利圖書的抄襲，被告出版《企業(yè)人力資源管理師（三級(jí)）》圖書，屬于出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的行為。一審判決：一、被告遼寧大學(xué)出版社有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，立即停止發(fā)行侵犯中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社專有出版權(quán)的圖書《企業(yè)人力資源管理師（三級(jí)）》(ISBN978-7-5610-8957-6，2017年12月第1版）；二、被告遼寧大學(xué)出版社有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償原告中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)的合理費(fèi)用4萬(wàn)元；三、駁回原告中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社其他訴訟請(qǐng)求。遼寧大學(xué)出版社有限公司不服，提起上訴，二審維持原判。
【點(diǎn)評(píng)】本案涉及專有出版權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。專有出版權(quán)是指出版單位通過(guò)和作者訂立合同，在約定的期限和地域內(nèi)，獲得出版作者作品的一種專有權(quán)利。專有出版權(quán)是著作權(quán)的派生權(quán)利，是著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)中的一部分權(quán)利，也是復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)的組合權(quán)利。本案在一定程度上體現(xiàn)了著作權(quán)人和出版權(quán)人在復(fù)制、發(fā)行權(quán)上的權(quán)利邊界，即著作權(quán)人在合同約定的專有出版權(quán)期限內(nèi)，不能再行使出版權(quán)，即復(fù)制、發(fā)行權(quán)。被控侵權(quán)圖書以與出版權(quán)人完全相同的內(nèi)容或者實(shí)質(zhì)相同的內(nèi)容出版作品的，構(gòu)成對(duì)專有出版權(quán)的侵犯。
案例五 原某訴和平區(qū)太原街道辦事處委托創(chuàng)作合同糾紛案
【裁判要旨】雙方雖然沒(méi)有以書面的形式訂立合同，但根據(jù)案件事實(shí)能夠確定合同標(biāo)的、數(shù)量的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。主張合同成立的一方應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
對(duì)于合同價(jià)款沒(méi)有約定或者約定不明的，應(yīng)按照《合同法》第六十一條、六十二條規(guī)定確定。同時(shí)針對(duì)著作權(quán)合同的特殊性，還應(yīng)當(dāng)考慮作品權(quán)屬對(duì)于合同價(jià)款的影響。
【案號(hào)】一審：（2018）遼0192民初138號(hào)
二審：（2019）遼01民終3765號(hào)
【簡(jiǎn)要案情】2013年5月，沈陽(yáng)市和平區(qū)太原街街道辦事處與原某約定，由原某負(fù)責(zé)撰寫關(guān)于太原街的長(zhǎng)篇報(bào)告文學(xué)，街道辦事處支付報(bào)酬，雙方并未就權(quán)屬作出約定。2014年9月13日，原某向街道辦事處發(fā)送電子郵件，要求按照每千字200元的標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬。2014年10月27日，原某首次向街道辦事處提交了稿件，街道辦事處提出了修改意見(jiàn)。原某多次修改后，又多次提交，于2014年12月23日最后一次提交，共計(jì)47萬(wàn)余字。街道辦事處一直未支付費(fèi)用。
【裁判意見(jiàn)】法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第十條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。對(duì)合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定。本案中，原某與街道辦事處以口頭的形式訂立合同，并不違反法律規(guī)定。根據(jù)雙方的陳述及提交的證據(jù)，可以認(rèn)定雙方具有訂立委托創(chuàng)作有關(guān)太原街的長(zhǎng)篇報(bào)告文學(xué)的意思表示，由原某負(fù)責(zé)創(chuàng)作，街道辦事處支付報(bào)酬，雙方意思表示一致，因此委托創(chuàng)作合同成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)。街道辦事處主張雙方系附條件的贈(zèng)與合同關(guān)系，即由原某負(fù)責(zé)創(chuàng)作，創(chuàng)作完成后，街道辦事處給予一至兩萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)。法院認(rèn)為，首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。街道辦事處并未就自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。其次，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。長(zhǎng)篇報(bào)告文學(xué)由原某負(fù)責(zé)創(chuàng)作，創(chuàng)作完成后，街道辦事處提出修改意見(jiàn)，原某再次進(jìn)行修改。即受托人在委托人的指導(dǎo)下完成指定的創(chuàng)作工作，雙方的履行符合委托創(chuàng)作的法律特征。故對(duì)于街道辦事處關(guān)于合同性質(zhì)的抗辯，法院不予采信。合同生效后，原某進(jìn)行了創(chuàng)作，并多次向街道辦事處提交作品，街道辦事處提出了修改意見(jiàn)。2014年12月23日，原某最后一次提交后，街道辦事處未再次提出修改意見(jiàn)。街道辦事處主張，涉案作品并非是原創(chuàng)作品，與其他作品存在雷同，是演繹作品。法院認(rèn)為，首先，街道辦事處提交的文本復(fù)制檢測(cè)報(bào)告，是2018年作出的，不能證明涉案作品創(chuàng)作完成時(shí)不具有獨(dú)創(chuàng)性，不符合著作權(quán)法關(guān)于作品的規(guī)定。其次，雙方達(dá)成合意時(shí)，未就作品的性質(zhì)作出約定。街道辦事處多次提出修改意見(jiàn)時(shí)，也未對(duì)交付作品的性質(zhì)提出質(zhì)疑。最后，涉案作品與街道辦事處提供的沈陽(yáng)市南站街道志、《和平的歷程》具有明顯的差別，并不是簡(jiǎn)單的匯編和在原有作品基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作。綜上，原某按照雙方的約定完成了創(chuàng)作，街道辦事處未能在合理的期限內(nèi)支付報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，并承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于委托創(chuàng)作的報(bào)酬問(wèn)題，原某主張雙方約定的報(bào)酬按照每千字200元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并提交了電子郵件、聊天記錄等電子證據(jù)，但上述證據(jù)均是其向街道辦事處作出的單方意思表示，不能證明街道辦事處已經(jīng)接受了該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)街道辦事處對(duì)該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。一、著作權(quán)委托創(chuàng)作合同除了普通委托合同所應(yīng)約定的事項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)創(chuàng)作作品權(quán)屬的約定。本案中，雙方并未就著作權(quán)歸屬作出約定，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，作品的著作權(quán)歸受托人，委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利。如果雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品?；诖艘?guī)定，本案委托創(chuàng)作的報(bào)酬應(yīng)限于對(duì)作品使用支付的對(duì)價(jià)。即街道辦事處支付的對(duì)價(jià)不包括取得著作權(quán)的費(fèi)用。二、原某還主張應(yīng)當(dāng)適用國(guó)家版權(quán)局、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)制定的《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》確定本案報(bào)酬的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。街道辦事處則主張應(yīng)適用國(guó)家版權(quán)局頒布的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》。法院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國(guó)民法總則》第十條規(guī)定，處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律?！妒褂梦淖肿髌分Ц秷?bào)酬辦法》、《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》均是由國(guó)務(wù)院行政管理部門制定的部門規(guī)章，不能作為司法裁判的依據(jù)。其次，雙方合同成立生效于2013年5月，《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》尚未制定實(shí)施，不具有參照適用的價(jià)值?！冻霭嫖淖肿髌穲?bào)酬規(guī)定》雖處于有效的狀態(tài)，但該規(guī)定第二條明確規(guī)定，本規(guī)定只適用以紙介質(zhì)出版的文字作品。本案中，雙方合同并未約定使用的方式，街道辦事處也并非是出版企業(yè)，故該規(guī)定對(duì)本案也不具有參照價(jià)值。綜上，根據(jù)本案查明的事實(shí)，法院酌情確定委托創(chuàng)作的報(bào)酬為4萬(wàn)元。并自2014年12月23日起，街道辦事處還應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率支付滯納金。
一審法院于2018年12月24日作出（2018）遼0192民初138號(hào)民事判決：一、被告沈陽(yáng)市和平區(qū)太原街街道辦事處于本判決生效之日起10日內(nèi)，給付原告原某委托創(chuàng)作合同的報(bào)酬4萬(wàn)元及滯納金（滯納金按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付）；二、駁回原告原某其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，原、被告不服提出上訴，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出（2019）遼01民終3765號(hào)民事判決，駁回上訴、維持原判，現(xiàn)該案判決已經(jīng)生效。
【點(diǎn)評(píng)】本案屬于委托創(chuàng)作合同糾紛，由于雙方并未訂立書面合同，因此雙方對(duì)于合同性質(zhì)及報(bào)酬的約定產(chǎn)生爭(zhēng)議。法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，但能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中雙方當(dāng)事人對(duì)于合同應(yīng)具備的基本要素沒(méi)有爭(zhēng)議，應(yīng)認(rèn)定合同成立并生效。雖然被告對(duì)于合同性質(zhì)提出異議，但是未能舉證證明產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)。根據(jù)雙方實(shí)際履行情況，可以確定雙方存在委托創(chuàng)作法律關(guān)系。另外，雙方對(duì)于報(bào)酬沒(méi)有形成合意又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，需要適用合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。在確定時(shí)，法院考慮了委托創(chuàng)作合同中作品權(quán)屬的歸屬，并參考行業(yè)規(guī)范確定作品使用費(fèi)的數(shù)額。
本案對(duì)于口頭合同成立與否及法律關(guān)系的判斷具有指導(dǎo)意義。通過(guò)裁判還提醒當(dāng)事人注意，委托創(chuàng)作合同中，作品權(quán)屬的約定對(duì)于報(bào)酬數(shù)額的影響。
案例六 羅某某訴機(jī)械工業(yè)出版社著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
【裁判要旨】新華購(gòu)書中心能夠證明其銷售涉案圖書具有合法來(lái)源，無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)停止銷售。侵權(quán)作者李某某將原告部分作品作為本人作品公開使用，屬于剽竊他人作品，應(yīng)停止侵害并賠償損失。機(jī)械工業(yè)出版社明知涉案圖書首次印刷后侵權(quán)，應(yīng)負(fù)有更高注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)重印涉案圖書造成的侵權(quán)后果承擔(dān)停止侵害和賠償損失的民事責(zé)任。
【案號(hào)】一審：（2018）遼0192民初165號(hào)
二審：（2019）遼01民終3645號(hào)
【簡(jiǎn)要案情】法院經(jīng)審理查明認(rèn)定，原告羅某某分別于2003年1月、2004年1月、2006年8月出版圖書《新編果蔬雕技法與應(yīng)用》、《雕刻技法與圍邊》及《花鳥雕技法》。三本書作者署名均為羅某某，書中使用了大量圖片，部分圖片系原告羅某某以果蔬為原材料進(jìn)行雕刻形成的美術(shù)作品，另有部分圖片為原告羅某某手繪雕刻分步圖形成的美術(shù)作品。被告李某某經(jīng)其同事王建介紹，參加機(jī)械工業(yè)出版社烹調(diào)入門“上崗之路”系列叢書的編寫工作，具體負(fù)責(zé)《果蔬雕刻入門》一書的編寫任務(wù)。王建于2010年9月15日作為甲方代表與機(jī)械工業(yè)出版社簽訂機(jī)械工業(yè)出版社圖書出版合同，合同記載（著作權(quán)人）李某某、陳勇威為甲方，（出版者）機(jī)械工業(yè)出版社為乙方，作品名稱為農(nóng)村勞動(dòng)轉(zhuǎn)移再就業(yè)工程職業(yè)技能培訓(xùn)用書果蔬雕刻入門。合同第九條第（二）款約定本作品全稿（含表格等）稿面字?jǐn)?shù)約定為20萬(wàn)字（按打印稿版口字?jǐn)?shù)），未經(jīng)乙方書面同意，甲方交稿時(shí)的稿面字?jǐn)?shù)不得超過(guò)約定字?jǐn)?shù)的10%。第十條第（一）款約定甲方應(yīng)于2011年3月1日將本作品交付乙方。第十五條約定乙方按照基本稿酬+印數(shù)稿酬的方式向甲方支付稿酬，基本稿酬=35元/千字×版口字?jǐn)?shù)，印數(shù)稿酬=基本稿酬×印數(shù)（以千冊(cè)為單位）×1%，重印時(shí)只領(lǐng)取印數(shù)稿酬。第二十二條約定本作品首次出版五年內(nèi)，乙方有權(quán)自行決定重印，本作品首次出版五年后，乙方重印應(yīng)事先通知甲方。果蔬雕刻入門一書于2012年2月由被告機(jī)械工業(yè)出版社出版發(fā)行并通過(guò)其自營(yíng)店進(jìn)行銷售，共印刷11次。該書作者署名為李某某，書中使用的32張圖片，分別來(lái)源于原告羅某某所著的《新編果蔬雕技法與應(yīng)用》、《花鳥雕技法》、《雕刻技法與圍邊》。被告機(jī)械工業(yè)出版社于2012年向被告李某某支付了首次出版的稿酬6,720元，2018年7月將重印稿酬5,331.2元匯入王建銀行賬戶。根據(jù)被告李某某與被告機(jī)械工業(yè)出版社簽訂的圖書出版合同關(guān)于重印稿酬的約定及被告李某某領(lǐng)取的重印稿酬5,331.2元，可以計(jì)算出涉案圖書重印79,333冊(cè)。沈陽(yáng)市新華書店與被告機(jī)械工業(yè)出版社簽訂圖書供銷合同，合同期限自2015年1月1日至2017年12月31日。合同約定機(jī)械工業(yè)出版社以批銷業(yè)務(wù)清單的形式授權(quán)沈陽(yáng)市新華書店在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)銷售其圖書。機(jī)械工業(yè)出版社批銷業(yè)務(wù)清單及沈陽(yáng)市新華書店業(yè)務(wù)中心自機(jī)械工業(yè)出版社發(fā)行室處進(jìn)貨的收貨清單均顯示《果蔬雕刻入門》一書僅進(jìn)貨6冊(cè)，全部轉(zhuǎn)由新華購(gòu)書中心負(fù)責(zé)銷售。原告羅某某在《果蔬雕刻入門》一書出版后發(fā)現(xiàn)被告李某某未經(jīng)其許可，在該書中盜用其原創(chuàng)圖片32張，并公開對(duì)外銷售。原告羅某某與被告機(jī)械工業(yè)出版社及被告李某某取得聯(lián)系，并通過(guò)協(xié)商，最終被告李某某向其道歉并向其賠償3,000元。2018年6月，原告羅某某發(fā)現(xiàn)該書仍在銷售，經(jīng)與相關(guān)當(dāng)事人協(xié)商不成，訴至法院。
【裁判意見(jiàn)】法院認(rèn)為：本案所審查的主要焦點(diǎn)問(wèn)題為：1.原告羅某某對(duì)涉案作品是否享有著作權(quán)。2.三被告是否實(shí)施了侵害原告羅某某著作權(quán)的行為。3.三被告責(zé)任如何承擔(dān)，賠償數(shù)額如何確定。首先，關(guān)于涉案作品的類型問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法實(shí)施條例》）第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。本案原告羅某某以果蔬為原材料進(jìn)行雕刻，通過(guò)線條、色彩等方式形成具有審美意義的美術(shù)作品，另有部分涉案圖片為原告羅某某手繪的雕刻分步圖，涉案圖片均為具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，應(yīng)認(rèn)定為我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。關(guān)于原告羅某某對(duì)涉案作品的著作權(quán)權(quán)屬問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第十一條第四款規(guī)定：“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《最高院著作權(quán)解釋》）第七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)?！北景钢?，原告羅某某向法院提交了三本公開出版發(fā)行的圖書，雖然署名為羅家良，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)能夠證明作者實(shí)為原告羅某某，涉案32張圖片分別包含在上述三本圖書內(nèi)，故原告對(duì)涉案作品享有著作權(quán)。其次，關(guān)于三被告是否實(shí)施了涉案侵權(quán)行為的問(wèn)題。一、關(guān)于被告李某某責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。被告李某某在其《果蔬雕刻入門》一書中使用了32張被控侵權(quán)圖片，其線條、色彩的設(shè)計(jì)及細(xì)節(jié)處理方面與原告的作品均相同，且被告李某某亦認(rèn)可其將原告羅某某的部分作品直接作為本人作品公開使用，其行為侵害了原告羅某某對(duì)涉案作品的著作權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條第(五)項(xiàng)規(guī)定，剽竊他人作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。被告李某某就第一次侵權(quán)行為賠償原告羅某某3,000元經(jīng)濟(jì)損失并取得其諒解。此后，該書再行出版和銷售，被告李某某雖稱其不知情，但其與被告機(jī)械工業(yè)出版社之間的合同約定，涉案圖書首次出版五年內(nèi)，被告機(jī)械工業(yè)出版社有權(quán)自行決定重印。涉案圖書首次印刷后已經(jīng)發(fā)生侵權(quán)事件，且該事件由被告李某某直接處理，其應(yīng)及時(shí)收回重印授權(quán)，通知被告機(jī)械工業(yè)出版社停止重印。被告李某某怠于履行該項(xiàng)義務(wù)，對(duì)涉案圖書多次重印存在過(guò)錯(cuò)，因此被告李某某應(yīng)承擔(dān)停止侵害和賠償損失的民事責(zé)任。二、關(guān)于被告機(jī)械工業(yè)出版社責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題?！蹲罡咴褐鳈?quán)解釋》第二十條第一款規(guī)定：“出版物侵犯他人著作權(quán)的，出版者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)程度及損害后果等承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！北景钢?，被告機(jī)械工業(yè)出版社根據(jù)其與被告李某某之間的合同約定，雖然在涉案圖書首次出版五年內(nèi)，其有權(quán)自行決定重印，但在涉案圖書首次印刷后已經(jīng)發(fā)生侵權(quán)事件，并且被告機(jī)械工業(yè)出版社對(duì)此知情。在已有侵權(quán)事件發(fā)生的情況下，被告機(jī)械工業(yè)出版社對(duì)再次出版發(fā)行涉案圖書應(yīng)具有較高的注意義務(wù)。第一次侵權(quán)事件發(fā)生后，被告機(jī)械工業(yè)出版社多次重印涉案圖書，既未取得著作權(quán)人原告羅某某的許可，也未提供證據(jù)證明其征得了被告李某某的同意，因此，其應(yīng)對(duì)重印涉案圖書造成的侵權(quán)后果承擔(dān)停止侵害和賠償損失的民事責(zé)任。三、關(guān)于新華購(gòu)書中心責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題?！吨鳈?quán)法》第五十三條規(guī)定，復(fù)制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！蹲罡咴褐鳈?quán)解釋》第十九條規(guī)定，發(fā)行者應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)行的復(fù)制品有合法來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能的，依據(jù)著作權(quán)法相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，新華購(gòu)書中心提供的證據(jù)能夠證明其所銷售涉案圖書具有合法來(lái)源，已盡到合理注意義務(wù)，無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)立即停止銷售。綜上，關(guān)于原告羅某某要求被告機(jī)械工業(yè)出版社停止出版銷售行為，被告新華購(gòu)書中心停止銷售行為，被告李某某停止使用侵權(quán)圖片的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。最后，關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題?！吨鳈?quán)法》第四十九條第一款規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！币蛟媪_某某未能舉證證明其因侵權(quán)行為所遭受的損失，結(jié)合本案證據(jù)及庭審查明情況，能夠確定被告違法所得，本案應(yīng)按照侵權(quán)人的違法所得確定賠償數(shù)額。由于原告羅某某與被告李某某及被告機(jī)械工業(yè)出版社就首次出版侵權(quán)賠償已達(dá)成和解并實(shí)際履行，本案僅對(duì)涉案圖書重印導(dǎo)致的侵權(quán)賠償進(jìn)行審查和判定。根據(jù)被告李某某與被告機(jī)械工業(yè)出版社簽訂的圖書出版合同約定及被告李某某領(lǐng)取的重印稿酬數(shù)額，可以計(jì)算出涉案圖書共重印79,333冊(cè)。侵權(quán)圖書由文字和圖片組成，雖然圖片僅占一部分，但涉案作品為美術(shù)作品，設(shè)計(jì)獨(dú)特，雕刻精美，獨(dú)創(chuàng)性較高，法院綜合考慮被告機(jī)械工業(yè)出版社侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)情節(jié)、方式、后果等因素，酌情確定每?jī)?cè)書由于涉案作品使用導(dǎo)致被告機(jī)械工業(yè)出版社獲利數(shù)額為0.8元，被告機(jī)械工業(yè)出版社應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為63,466.4元。被告李某某因侵權(quán)圖書重印獲得稿酬5,331.2元，其應(yīng)在稿酬所得范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合上述因素，酌定被告李某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為1,500元。關(guān)于合理費(fèi)用問(wèn)題，由于原告羅某某在法院指定的舉證期內(nèi)及庭審時(shí)均未提交證據(jù)證明其維權(quán)所支付的律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。關(guān)于原告羅某某經(jīng)濟(jì)損失過(guò)高部分的訴訟請(qǐng)求及要求三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，法院不予支持。關(guān)于原告羅某某要求被告機(jī)械工業(yè)出版社在媒體上對(duì)原告公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為賠禮道歉是責(zé)任人向權(quán)利人承認(rèn)其行為構(gòu)成侵權(quán)并表示歉意的一種民事責(zé)任承擔(dān)方式，旨在對(duì)被侵權(quán)人的精神傷害予以撫慰，通常適用于侵害人格權(quán)益的侵權(quán)行為，本案被告機(jī)械工業(yè)出版社侵害了原告羅某某著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不適用此種責(zé)任承擔(dān)方式，故法院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
一審法院判決：一、被告機(jī)械工業(yè)出版社、被告沈陽(yáng)新華購(gòu)書中心有限責(zé)任公司、被告李某某于本判決生效之日起立即停止侵權(quán)，即被告機(jī)械工業(yè)出版社停止出版銷售行為，被告沈陽(yáng)新華購(gòu)書中心有限責(zé)任公司停止銷售行為，被告李某某停止使用侵權(quán)圖片。二、被告機(jī)械工業(yè)出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告羅某某經(jīng)濟(jì)損失63,466.4元；三、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告羅某某經(jīng)濟(jì)損失1,500元；四、駁回原告羅某某的其他訴訟請(qǐng)求。二審法院維持了一審判決，現(xiàn)該案判決已經(jīng)生效。
【點(diǎn)評(píng)】本案屬于侵犯著作權(quán)糾紛案件，審理的難點(diǎn)在于李某某與機(jī)械工業(yè)出版社的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。本案中，李某某未經(jīng)許可使用他人作品且未支付報(bào)酬，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首次出版后，李某某雖與權(quán)利人達(dá)成和解，但怠于收回向機(jī)械工業(yè)出版社出具的出版授權(quán)，導(dǎo)致侵權(quán)行為再次發(fā)生，主觀上具有一定的過(guò)錯(cuò)。機(jī)械工業(yè)出版社明知圖書中使用侵犯他人著作權(quán)的作品仍再次出版，具有明顯的侵權(quán)故意。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，李某某與機(jī)械工業(yè)出版社分別實(shí)施了侵權(quán)行為，造成同一損害后果，能夠確定責(zé)任大小，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該案根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)，正確區(qū)分了不同侵權(quán)人的責(zé)任問(wèn)題，對(duì)于共同侵權(quán)行為民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題具有廣泛的指導(dǎo)意義。