以法為盾，護航創(chuàng)新。葫蘆島法院知識產(chǎn)權(quán)宣傳周“八個一”系列活動日前圓滿落幕。通過一場發(fā)布會定調(diào)、一份協(xié)議守標、一堂講座釋法、一批案例示警、一紙建議明責(zé)、一次觀摩亮劍、一輪入企紓困、一站普法惠民，點亮了創(chuàng)新者的法治燈塔，凝聚了全社會尊重知識、保護創(chuàng)新的共識，并且，守護知識產(chǎn)權(quán)的腳步永不停歇。

　　一次發(fā)布曬一份成績

　　4月22日，葫蘆島市政府新聞辦舉行“葫蘆島市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)宣傳周”新聞發(fā)布會，曬出知識產(chǎn)權(quán)保護“成績單”。2022年以來，葫蘆島全市法院共審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)案件868件，一審審限內(nèi)結(jié)案率達100%，調(diào)解率55%，撤訴率34%，平均審理時長僅50天；葫蘆島中院著力建設(shè)協(xié)同機制，聯(lián)合知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護的實施意見》，與公安、檢察機關(guān)建立協(xié)同配合機制，形成“嚴保護、快保護、大保護”工作格局；兩級法院審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件500余件。依法審結(jié)涉“景德鎮(zhèn)”“箭牌”“潛水艇”“郎酒”“歐普照明”“聯(lián)塑”等商標權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件近300件，嚴厲打擊“傍名牌”“搭便車”“知假售假”等違法行為；創(chuàng)新推出“院企互訪”“繁簡分流”等機制，為中小企業(yè)提供“法律處方”；在泳裝產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)，法官深入企業(yè)指導(dǎo)著作權(quán)、商標權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)法律問題，助力行業(yè)升級；通過“全流程調(diào)解”模式，聯(lián)合行政部門、行業(yè)協(xié)會化解糾紛，降低維權(quán)成本。從數(shù)據(jù)到實踐，葫蘆島法院為知識產(chǎn)權(quán)保護交出高分答卷。

　　一個聯(lián)盟加一個建議

　　發(fā)布會后，葫蘆島中院聯(lián)合市場監(jiān)管局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、海洋漁業(yè)局共同簽署《關(guān)于加強地理標志、馳名商標聯(lián)合保護助力農(nóng)漁業(yè)、泳裝行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的意見》，成立知識產(chǎn)權(quán)保護聯(lián)盟，聚焦興城蘋果、興城多寶魚、興城花生、葫蘆島對蝦、葫蘆島刺參、葫蘆島蘋果、葫蘆島白梨等地理標志，以及凱迪龍、奧德卡和三奇等泳裝馳名商標，構(gòu)建“行政執(zhí)法+司法保護”雙軌機制，護航地區(qū)名牌名品高質(zhì)量發(fā)展。

　　聯(lián)盟將建立常態(tài)溝通聯(lián)絡(luò)機制，夯實在線訴調(diào)對接機制，強化協(xié)同保護工作機制，打造信息資源共享機制，完善失信聯(lián)合懲戒機制，健全聯(lián)合普法宣傳機制，形成地理標志、馳名商標知識產(chǎn)權(quán)保護的合力。“有了這個聯(lián)盟，我們就有法‘撐腰’了，再遇到侵權(quán)問題就能輕松解決了?！币晃坏乩順酥境钟腥烁锌卣f。

　　興城市人民法院作為葫蘆島市部分第一審普通知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件集中管轄的法院，在審理美術(shù)作品權(quán)利人起訴葫蘆島轄區(qū)內(nèi)多家企業(yè)主體著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)部分企業(yè)主體的新媒體平臺存在未經(jīng)授權(quán)，擅自使用他人攝影作品、美術(shù)作品等圖片素材的情形，導(dǎo)致相關(guān)權(quán)利人提起訴訟并索賠。為此，興城市法院向相關(guān)監(jiān)管部門發(fā)送了葫蘆島市知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的第一份司法建議書，建議相關(guān)監(jiān)管部門對企業(yè)主體進行知識產(chǎn)權(quán)知識培訓(xùn)，強化其知識產(chǎn)權(quán)保護意識，同時建議各企業(yè)主體建立發(fā)布前版權(quán)審查機制，使用圖片需標注明確來源及授權(quán)信息。

　　一場觀摩加一站宣傳

　　4月22日，5位人大代表旁聽泳裝美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案庭審。庭審現(xiàn)場，原告通過原創(chuàng)泳裝產(chǎn)品與侵權(quán)泳裝產(chǎn)品進行逐一比對，被告則拋出“對侵權(quán)不知情”的抗辯。法官當庭以《著作權(quán)法》第三條為法律依據(jù)給予釋明。

　　代表們?nèi)逃^摩法官鎖定侵權(quán)細節(jié)的過程，庭后座談會上直言震撼：“親眼看到庭審中法官組織當事人一步步比對侵權(quán)細節(jié)，司法護航創(chuàng)新的力度看得見摸得著！”“原來泳衣產(chǎn)品不僅是美學(xué)符號，更是法律紅線！”

　　4月25日下午，興城市法院知識產(chǎn)權(quán)審判團隊走進華聯(lián)商廈，開展接地氣、聽得懂、用得上的知識產(chǎn)權(quán)普法惠民活動。開設(shè)“法律小攤”，面對面跟消費者、商戶嘮法律嗑，手把手教群眾辨別真假商品，把專業(yè)的法律知識轉(zhuǎn)化為“防侵權(quán)妙招”。

　　一份守護加一片未來

　　“企業(yè)要在市場競爭中行穩(wěn)致遠，既要‘埋頭創(chuàng)新’，更要‘抬頭護權(quán)’?！迸d城市法院副院長高經(jīng)緯帶隊，率知識產(chǎn)權(quán)審判團隊赴格蘭登堡（遼寧）啤酒釀造有限公司，開展“法治護企促發(fā)展”專項調(diào)研，并開展知識產(chǎn)權(quán)法治宣傳。圍繞民法典、反不正當競爭法、商標法等法律法規(guī)，結(jié)合典型案例，為企業(yè)解讀商標權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密保護等法律風(fēng)險防控要點。針對企業(yè)反映的“維權(quán)成本高、舉證難度大”等痛點，知產(chǎn)審判團隊提出三項務(wù)實舉措：建立“知識產(chǎn)權(quán)案件快速響應(yīng)機制”，對涉企糾紛實行“立案—調(diào)解—審判”全流程提速；聯(lián)合市場監(jiān)管部門搭建“行政執(zhí)法+司法保護”協(xié)同平臺，強化對侵權(quán)行為的源頭治理；定期開展“法律體檢”，提示企業(yè)防范潛在法律風(fēng)險。

　　“作為高校學(xué)子，特別是工科院校的學(xué)生， 你們是未來科技創(chuàng)作的‘潛力股’‘生力軍’，甚至有些同學(xué)在校時便已經(jīng)接觸科技發(fā)明了，那么你們就應(yīng)該對知識產(chǎn)權(quán)保護有所了解?！痹诟咝＿M行“信息時代知識產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險防范”主題講座中，法官以“短視頻模板侵權(quán)案”“電商課件銷售糾紛”為例，剖析著作權(quán)、商標權(quán)風(fēng)險，通過沉浸式普法為同學(xué)們構(gòu)筑法律防護網(wǎng)，將抽象法條轉(zhuǎn)化為生動指南，幫助同學(xué)們構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護的系統(tǒng)認知。

　　精選典型警示案例

　　葫蘆島市兩級法院在審理的一系列知識產(chǎn)權(quán)案件中，聚焦著作權(quán)、商標權(quán)及不正當競爭等典型問題，以公正裁判為創(chuàng)新成果“撐腰”，為公平競爭“立規(guī)”，精選并公開一批具有示范意義的典型案例，以案釋法，呼吁全社會攜手共筑尊重知識、崇尚創(chuàng)新的法治生態(tài)。時值2025年知識產(chǎn)權(quán)宣傳周之際，精選典型案例，以案釋法，呼吁全社會攜手共筑尊重知識、崇尚創(chuàng)新的法治生態(tài)。

　　案例一

　　泳裝圖樣被擅用？版權(quán)意識不可缺！

　　——某制衣有限公司與某服裝店著作權(quán)侵權(quán)案

　　【案情點睛】 合作結(jié)束≠授權(quán)延續(xù)，某服裝店未經(jīng)許可使用合作方拍攝的泳裝模特圖樣，法院認定其行為侵犯著作權(quán)。

　　【案情簡述】 在“原告某制衣有限公司與被告某服裝店著作權(quán)侵權(quán)案”中，被告在合作終止后，仍擅自使用原告委托拍攝的泳裝模特圖樣進行網(wǎng)店宣傳。法院審理認為，涉案圖片具有獨創(chuàng)性，原告依法享有著作權(quán)。被告未經(jīng)許可使用他人作品，構(gòu)成侵權(quán)。最終判決被告賠償經(jīng)濟損失及合理開支7500元，并刪除侵權(quán)鏈接。

　　【裁判啟示】 網(wǎng)店經(jīng)營者需謹記：他人創(chuàng)作的圖片、文字等作品，未經(jīng)授權(quán)不得隨意使用。合作終止后，更應(yīng)主動刪除或取得新許可，否則可能面臨賠償風(fēng)險。本案判決以7500元賠償警示商戶：尊重原創(chuàng)，方為經(jīng)營長久之道。

　　案例二

　　低價進貨是“餡餅”？商標審查要警惕！

　　——某知名品牌酒廠與某批發(fā)部商標侵權(quán)案

　　【案情點睛】 “某喜酒”非“某酒”，某批發(fā)部銷售與馳名商標近似的低價白酒，因未盡審查義務(wù)被判侵權(quán)。

　　【案情簡述 】“某知名品牌酒廠與某批發(fā)部商標侵權(quán)案”中，被告因銷售與“某酒”商標高度近似的“紅鉆·珍藏某喜酒”被訴。法院認定，該商品包裝易使消費者誤認其與馳名商標“某酒”存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成商標侵權(quán)。盡管被告辯稱“低價進貨不知情”，但因未能提供合法進貨憑證，最終被判賠償7000元。

　　【裁判啟示】 商家進貨需“擦亮眼”：價格異常低廉的商品，可能是侵權(quán)“陷阱”。銷售者若未核查供貨資質(zhì)、商品真?zhèn)?，即便不知情，仍需承擔法律?zé)任。本案以7000元賠償敲響警鐘：貪圖小利，終損商譽！

　　案例三

　　傍名牌“蹭流量”？公平競爭不容欺！

　　——鉑爵旅拍與伯爵某婚紗攝影不正當競爭案

　　【案情點睛】 “伯爵”非“鉑爵”，某攝影館使用近似字號、配色誤導(dǎo)消費者，法院責(zé)令更名并賠償2萬元。

　　【案情簡述】 在“鉑爵旅拍與伯爵某婚紗攝影不正當競爭案”中，被告使用“伯爵”字號及與原告高度近似的粉底白字配色進行線上線下宣傳，導(dǎo)致消費者混淆。法院審理認為，被告行為構(gòu)成不正當競爭，判決其十日內(nèi)變更企業(yè)名稱并賠償2萬元。

　　【裁判啟示】 市場競爭需守“底線”：刻意模仿知名品牌名稱、裝潢，可能構(gòu)成不正當競爭。企業(yè)取名應(yīng)避讓已有影響力字號，靠自身特色贏得市場。本案判決彰顯司法態(tài)度：投機取巧不可取，誠信經(jīng)營是正途！