核心提示

　　小區(qū)樓道內(nèi)自來水管道破裂，殃及居民倉房及物品，將水務(wù)公司作為被告訴至法院是否正確？法官依據(jù)法理尋找真正的“肇事者”。

　　辦案人：林煜博 

　　職務(wù)：盤山縣人民法院綜合審判庭法官助理

　　2024年12月31日凌晨，位于盤山縣某小區(qū)樓道內(nèi)的自來水管線立杠破裂，導(dǎo)致原告侯某及幾戶居民的倉房進(jìn)水。其中原告侯某購買的一個(gè)車庫及打通的12個(gè)倉房?jī)?nèi)部分物品被水浸泡受損。事發(fā)后，原告侯某等受害人向被告水務(wù)公司通告情況，被告水務(wù)公司派人進(jìn)行了查看，其間原告侯某錄制了視頻、拍攝了現(xiàn)場(chǎng)照片。因雙方就賠償問題協(xié)商未果，原告侯某訴至法院。

　　本院立案受理后，通過現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)及庭審調(diào)查，我發(fā)現(xiàn)破裂管道處于居民樓樓道內(nèi)部，且破損部分沒有入戶，尚屬于業(yè)主共有部分，應(yīng)由全體業(yè)主或委托的物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理。而水務(wù)公司作為供水企業(yè)，職責(zé)限于供水至小區(qū)總表，因此法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。考慮到一般居民對(duì)于專業(yè)法律問題存在不了解、不理解的現(xiàn)實(shí)情況，法院在判決中詳細(xì)闡釋了水務(wù)公司不承擔(dān)法律責(zé)任的原因，并指明了破損管道的管理主體，實(shí)現(xiàn)了較好的社會(huì)效果。 

　　建筑物的通道、樓梯等公共通行部分為共有部分。《中華人民共和國民法典》第二百七十一條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。”第二百七十三條第一款規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；不得以放棄權(quán)利為由不履行義務(wù)?！钡诙侔耸臈l第一款規(guī)定：“業(yè)主可以自行管理建筑物及其附屬設(shè)施，也可以委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人管理。”

　　案涉自來水管道位于該小區(qū)樓道內(nèi)，屬業(yè)主共有部分，管理責(zé)任應(yīng)由全體業(yè)主或委托的物業(yè)公司承擔(dān)。被告作為供水企業(yè)，職責(zé)限于供水至小區(qū)總表，對(duì)小區(qū)內(nèi)部管道無管理義務(wù)。

　　近年來，居民樓內(nèi)水淹案件時(shí)有發(fā)生，該類案件集中體現(xiàn)了義務(wù)主體不明確、訴訟成本高、鑒定難度大、受損群眾多等特點(diǎn)。本案在義務(wù)主體方面明確了供水企業(yè)對(duì)小區(qū)內(nèi)部管線損壞造成的損害不承擔(dān)法律責(zé)任，為日后此類案件的受損群眾減少訴訟成本、節(jié)約時(shí)間與精力提供了依據(jù)。