編者按

　　日前，沈陽市中級人民法院通過線上發(fā)布2024年度沈陽法院知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作情況，同時，為貫徹落實《最高人民法院關(guān)于以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新的意見》，還發(fā)布9件知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（非技術(shù)類）與9件服務(wù)保障科技創(chuàng)新典型案例（技術(shù)類）。

　　本報共摘選技術(shù)類3件、非技術(shù)類3件予以發(fā)布。

　　技術(shù)類

　　■ 平等保護(hù)中外市場主體合法權(quán)益

　　——原告某株式會社（G*****N Co.,Ltd.）訴被告沈陽某文化體育有限公司、沈陽某科技有限公司侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　原告某株式會社是高爾夫模擬器軟件“G*****N VISION PLUS軟件V1.0”的著作權(quán)人。被告沈陽某科技有限公司（以下簡稱某科技公司）未經(jīng)授權(quán)，對該權(quán)利軟件進(jìn)行復(fù)制、修改，制作被訴侵權(quán)軟件并對外銷售。被告沈陽某文化體育有限公司（以下簡稱某文化體育公司）在明知的情況下，向某科技公司購買被訴侵權(quán)軟件用于商業(yè)經(jīng)營使用。原告以某科技公司、某文化體育公司侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)為由，向法院起訴請求判令二被告立即停止侵權(quán)，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失、維權(quán)合理開支共計人民幣514萬余元。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院認(rèn)為，經(jīng)過比對，能夠認(rèn)定被訴侵權(quán)軟件與原告享有著作權(quán)的權(quán)利軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似。某科技公司未經(jīng)合法授權(quán)，復(fù)制、發(fā)行被訴侵權(quán)軟件，某文化體育公司在未經(jīng)許可情況下，商業(yè)使用被訴侵權(quán)軟件，二被告構(gòu)成計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。此外，某科技公司故意侵權(quán)，且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)按照原告損失的1.5倍承擔(dān)懲罰性賠償。綜上，一審法院判決某科技公司、某文化體育公司停止侵權(quán)，某科技公司在沈陽地區(qū)媒體上刊發(fā)道歉聲明并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支人民幣115萬元、懲罰性賠償人民幣165萬元，某文化體育公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支人民幣511200元。一審判決作出后，三方當(dāng)事人均提起上訴，二審法院維持原判。

　　另外，本案上訴期間，某株式會社向一審法院提出行為保全申請，請求法院責(zé)令某文化體育公司、某科技公司停止實施對權(quán)利軟件著作權(quán)的侵害行為。法院經(jīng)審查認(rèn)為：某株式會社的權(quán)利軟件權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定，被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似，某文化體育公司、某科技公司均實施了侵權(quán)行為。在二審結(jié)案前，如不采取行為保全措施，某株式會社的合法權(quán)利將受到難以彌補(bǔ)的損害。故裁定某文化體育公司、某科技公司停止使用被訴侵權(quán)軟件及復(fù)制件至二審裁判文書生效之日止。

　　【典型意義】

　　本案的典型意義體現(xiàn)在以下幾個方面：一是針對計算機(jī)軟件侵權(quán)類案件當(dāng)事人取證難與固證難的問題，法院通過運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)固定證據(jù)及時進(jìn)行證據(jù)保全，解決電子證據(jù)易篡改的難題。二是本案針對惡意侵權(quán)行為，判令侵權(quán)行為人在賠償損失之外，按照原告經(jīng)濟(jì)損失的1.5倍承擔(dān)懲罰性賠償，顯著提高了侵權(quán)代價和違法成本。三是本案貫徹了知識產(chǎn)權(quán)“快保護(hù)”的宗旨，在上訴期間根據(jù)原告的申請，采取了行為保全措施，責(zé)令二被告在判決生效前停止侵權(quán)行為。四是本案平等保護(hù)了中外市場主體合法權(quán)益，體現(xiàn)了支撐和服務(wù)社會經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的司法導(dǎo)向，對建設(shè)公平、高效的法治化營商環(huán)境具有積極意義和示范作用。

　　■ 以“嚴(yán)保護(hù)”對侵權(quán)行為形成有力震懾

　　——原告某科技公司訴被告某石油科技公司、曲某某等侵害技術(shù)秘密糾紛案

　　【基本案情】

　　通某公司的4名高級管理人員、技術(shù)人員先后離職赴方某公司工作。方某公司系通某公司的原銷售副總經(jīng)理曲某某繼離職創(chuàng)立天某泰公司后，又創(chuàng)立的公司。方某公司和天某泰公司以部分離職人員作為發(fā)明人或共同發(fā)明人，利用在原單位接觸、掌握的有關(guān)高溫潛油電泵機(jī)組的技術(shù)信息，申請了3件實用新型專利和2件發(fā)明專利。天某泰公司以不正當(dāng)手段獲取了涉案技術(shù)秘密，并利用涉案技術(shù)秘密中標(biāo)某潛油電泵機(jī)組項目，上述行為侵害通某公司的技術(shù)秘密。通某公司向法院起訴，請求判令天某泰公司、方某公司、曲某某和4名離職人員（以下簡稱天某泰方）停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計2015萬元。

　　此前，通某公司對天某泰公司和方某公司提起系列專利（申請）權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟，生效判決確認(rèn)專利（申請）權(quán)屬于通某公司所有。在系列案件審理期間，方某公司和天某泰公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，將上述專利（申請）全部放棄或撤回。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院認(rèn)為，在侵害商業(yè)秘密訴訟中，向人民法院尋求技術(shù)秘密司法救濟(jì)的主體，對于技術(shù)秘密合法權(quán)利人的待證事實負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，通某公司提供涉案技術(shù)信息的載體，陳述技術(shù)秘密的范圍和內(nèi)容，明確指出涉案技術(shù)秘密與公開文獻(xiàn)的區(qū)別特征，可以認(rèn)定通某公司是涉案技術(shù)信息的合法權(quán)利人。

　　評判特定技術(shù)信息是否具有秘密性，通常以一份公開文獻(xiàn)與其進(jìn)行對比，不能以不同文獻(xiàn)單個信息的組合或疊加與其進(jìn)行對比。評判權(quán)利人是否對技術(shù)信息采取保密措施，不是達(dá)到萬無一失的程度，而是基于具體案件采取的合理措施，應(yīng)根據(jù)受保護(hù)信息的性質(zhì)以及當(dāng)事人的行為進(jìn)行綜合考量。涉案技術(shù)信息具有秘密性和保密性，能為通某公司在同行業(yè)競爭中贏得優(yōu)勢，具有價值性，因此屬于技術(shù)秘密。

　　天某泰方實施了以不正當(dāng)手段獲取涉案技術(shù)秘密的行為，實施了以申請專利的方式非法披露部分涉案技術(shù)秘密以及利用其中標(biāo)工程項目的行為，侵害了涉案技術(shù)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。因方某公司和天某泰公司惡意放棄或撤回了全部的專利（申請），造成權(quán)利人的相關(guān)技術(shù)信息失去控制且無法再獲得專利保護(hù)的后果，可以作為侵權(quán)行為的從重考量情節(jié)。同時考慮涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價值、研發(fā)成本、被訴侵權(quán)人獲利等因素，酌定天某泰公司、方某公司賠償通某公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理開支15萬元。天某泰公司、方某公司、曲某某等5人構(gòu)成共同侵權(quán)，曲某某等5人在相應(yīng)數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【典型意義】

　　本案明確了在侵害技術(shù)秘密糾紛中，被訴侵權(quán)人以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的技術(shù)秘密，并以此申請專利，進(jìn)一步擴(kuò)大技術(shù)秘密的傳播范圍，然后又惡意放棄專利申請，造成權(quán)利人對技術(shù)秘密失去控制且無法再次獲得專利保護(hù)的后果的，人民法院確定賠償數(shù)額時，可以此作為侵權(quán)情節(jié)的從重考量因素。同時，進(jìn)一步厘清了特定技術(shù)信息是否具有秘密性。特定技術(shù)信息可以是技術(shù)方案也可以是技術(shù)方案的組成部分。以公開文獻(xiàn)評判權(quán)利人的特定技術(shù)信息是否具有秘密性，通常以一份公開文獻(xiàn)與其進(jìn)行對比，不能僅以不同文獻(xiàn)單個信息的組合或疊加與其進(jìn)行對比。

　　通某公司研發(fā)的涉案技術(shù)，填補(bǔ)了國內(nèi)高溫稠油開采設(shè)備領(lǐng)域的空白，使我國在稠油熱采技術(shù)國產(chǎn)化方面前進(jìn)了一大步。本案中，法院準(zhǔn)確認(rèn)定技術(shù)秘密，加大對權(quán)利人核心創(chuàng)新成果司法保護(hù)力度，判決侵權(quán)人賠償1000萬元，對侵權(quán)行為形成有力震懾，以“真保護(hù)”“嚴(yán)保護(hù)”助推高水平科技企業(yè)自立自強(qiáng)，促進(jìn)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)迭代升級。

　　■ 嚴(yán)格監(jiān)督并支持行政機(jī)關(guān)依法行政

　　——某節(jié)能鍋爐制造有限公司訴沈陽市知識產(chǎn)權(quán)局、某糧食有限公司行政裁決案

　　【基本案情】

　　某節(jié)能鍋爐制造有限公司（以下簡稱鍋爐公司）系“一種具有破包及撥料裝置的秸稈捆燒直燃生物質(zhì)鍋爐”實用新型專利權(quán)人，主張某糧食有限公司（以下簡稱糧食公司）使用的秸稈捆燒爐侵犯其專利權(quán)，請求沈陽市知識產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行裁決。沈陽市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決書，認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案因缺少技術(shù)特征不構(gòu)成侵權(quán)。鍋爐公司向法院提起行政訴訟，請求撤銷沈陽市知識產(chǎn)權(quán)局作出的行政裁決書。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院認(rèn)為，行政訴訟是對被訴行政行為的合法性進(jìn)行審查，判斷沈陽知識產(chǎn)權(quán)局作出的行政行為是否合法，應(yīng)根據(jù)行政程序中當(dāng)事人的請求，而不能根據(jù)當(dāng)事人在行政訴訟程序中新的主張作出認(rèn)定。鍋爐公司在行政裁決階段請求保護(hù)的技術(shù)方案缺少一項以上的技術(shù)特征，沈陽市知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及鍋爐公司的主張，認(rèn)定糧食公司的行為不構(gòu)成專利侵權(quán)，作出駁回鍋爐公司請求的行政裁決，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

　　一審判決駁回鍋爐公司的訴訟請求，當(dāng)事人均未提起上訴。

　　【典型意義】

　　行政訴訟是對被訴行政行為的合法性進(jìn)行審查，人民法院既注重保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，也嚴(yán)格監(jiān)督并支持行政機(jī)關(guān)依法行政。行政裁決是依據(jù)當(dāng)事人的申請而作出，對行政行為合法性的評價，應(yīng)以作出行政行為時申請人的主張為準(zhǔn)，在行政訴訟中提出新的技術(shù)方案不應(yīng)作為判斷行政行為合法性的依據(jù)。本案提示申請人在行政程序中要審慎對待提出的主張及舉證，避免因主張存在錯漏、遺漏重要證據(jù)等導(dǎo)致承擔(dān)不利的法律后果。

　　非技術(shù)類

　　■ “搭便車”賣“虎牙直播”T恤？侵權(quán)!

　　——原告廣州某信息科技有限公司訴被告唐某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　原告廣州某信息科技有限公司（以下簡稱某科技公司）于2018年1月從案涉商標(biāo)權(quán)屬公司取得案涉商標(biāo)的相關(guān)權(quán)益。某科技公司主要從事網(wǎng)絡(luò)游戲直播業(yè)務(wù)，是美國紐交所上市公司。該公司通過簽約明星、廣告宣傳、媒體報道等方式擴(kuò)大商標(biāo)知名度，獲得多項榮譽(yù)獎項，在國內(nèi)游戲直播行業(yè)具有較高知名度和較強(qiáng)影響力。案涉商標(biāo)在多個法院判決中被認(rèn)定為具有較高知名度。被告唐某某在某網(wǎng)購平臺銷售的T恤衫胸前顯著位置印有與案涉商標(biāo)相似圖案。某科技公司主張?zhí)颇衬车男袨榍趾α似渥陨虡?biāo)專用權(quán)，請求法院認(rèn)定案涉商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并判令唐某某停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響及賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計15萬元。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院認(rèn)為，案涉商標(biāo)具有較高的知名度，為公眾所熟知，具有被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的事實基礎(chǔ)，某科技公司主張馳名商標(biāo)保護(hù)既符合保護(hù)條件也確有必要。被訴侵權(quán)標(biāo)識完整地包含了權(quán)利商標(biāo)，文字、字形、讀音均相同，系對權(quán)利商標(biāo)的復(fù)制，唐某某發(fā)布的商品信息注明“電競正品”字樣，與某科技公司運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)在消費(fèi)對象上存在著一定的重合。被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為兩者具有聯(lián)系，誤認(rèn)為使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的商品為某科技公司推出的周邊產(chǎn)品或聯(lián)名產(chǎn)品，從而達(dá)到吸引喜愛、關(guān)注游戲和電競直播用戶群體消費(fèi)的目的，客觀上也會割裂商標(biāo)與權(quán)利人所建立的唯一指向性聯(lián)系，從而減損馳名商標(biāo)利益、弱化馳名商標(biāo)的顯著性，損害商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。因此，唐某某的行為侵害了某科技公司對權(quán)利商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。一審判決唐某某立即停止侵權(quán)，并賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失12000元。一審判決作出后，當(dāng)事人均未提起上訴。

　　【典型意義】

　　馳名商標(biāo)由于其知名度高，顯著性強(qiáng)，相比普通商標(biāo)能夠獲得更強(qiáng)的司法保護(hù)。普通商標(biāo)的保護(hù)范圍僅限于同類或類似商品，馳名商標(biāo)保護(hù)范圍可擴(kuò)大至不同類別的商品。而且，判斷是否構(gòu)成對馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿或翻譯，不僅包括普通商標(biāo)侵權(quán)中“容易造成相關(guān)公眾混淆”的情形，還包括對馳名商標(biāo)識別性和顯著性的“淡化”情形。馳名商標(biāo)保護(hù)的意義在于，不僅能夠防止他人惡意侵權(quán)或“搭便車”，避免消費(fèi)者混淆，還能夠維護(hù)市場秩序，促進(jìn)公平競爭。同時，馳名商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)也有助于企業(yè)維護(hù)品牌價值，增強(qiáng)市場競爭力。對于馳名商標(biāo)保護(hù)范圍和強(qiáng)度的邊界，應(yīng)與其顯著性和知名度相適應(yīng)，根據(jù)使用情境合理界定。本案判決有效地維護(hù)了馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法利益，彰顯了人民法院持續(xù)加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，以高質(zhì)量司法服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的決心和作為。

　　■ 碩士論文抄襲率95.94% 刪除道歉

　　——原告周某訴被告沈陽某大學(xué)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　周某系《論****中的浪漫圖形》的著作權(quán)人，沈陽某大學(xué)研究生王某碩士學(xué)位論文抄襲前述論文內(nèi)容95.94%。2014年周某向該學(xué)校反饋抄襲一事，學(xué)校調(diào)查后認(rèn)定抄襲屬實，向中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)平臺提交申請并刪除侵權(quán)論文，撤銷了王某碩士學(xué)位，注銷了其碩士研究生畢業(yè)證書，對其研究生導(dǎo)師停止招生資格兩年，后學(xué)校向舉報人進(jìn)行了道歉并將處理報告反饋給了周某。本案立案前，周某在百度學(xué)術(shù)、豆丁網(wǎng)等網(wǎng)站上均可搜索到被訴侵權(quán)論文，中國知網(wǎng)通過題目無法搜索到，但數(shù)據(jù)庫中仍存有被訴侵權(quán)論文內(nèi)容，故周某訴請沈陽某大學(xué)徹底清除王某抄襲文章在“中國知網(wǎng)”“百度學(xué)術(shù)”“百度文庫”“豆丁網(wǎng)”等網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫中的留存，通過報紙網(wǎng)絡(luò)媒體公開賠禮道歉，消除學(xué)術(shù)不端行為的惡劣影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計103750元。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)為沈陽某大學(xué)是否實施了侵犯周某作品著作權(quán)的行為。責(zé)任自負(fù)是現(xiàn)代法律的一項重要原則。涉案文章系學(xué)位論文，署名作者為案外人王某，論文指導(dǎo)教師對論文提出的修改建議和意見，不能視為著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作行為，在沒有證據(jù)證明導(dǎo)師及學(xué)校在該論文寫作過程中存在共同侵權(quán)的意思表示或者為其侵權(quán)提供任何幫助的情況下，不應(yīng)認(rèn)定學(xué)校與學(xué)生構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　高等院校確實負(fù)有學(xué)術(shù)不端預(yù)防和管理義務(wù)，但應(yīng)考慮論文完成時的客觀條件。沈陽某大學(xué)在當(dāng)時還不具備大數(shù)據(jù)學(xué)術(shù)不端檢測能力，其通過要求學(xué)生簽署原創(chuàng)性聲明、按照學(xué)術(shù)評定標(biāo)準(zhǔn)對案涉論文進(jìn)行審查等方式，已經(jīng)盡到必要的預(yù)防和管理義務(wù)。同時，在接受舉報后，第一時間啟動核查程序，并及時通知相關(guān)機(jī)構(gòu)刪除數(shù)據(jù)、斷開鏈接，對涉事學(xué)生給予撤銷學(xué)位和注銷畢業(yè)證書的處罰，也并未造成損害擴(kuò)大。周某要求沈陽某大學(xué)刪除中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫相關(guān)內(nèi)容，已超出高校職權(quán)范圍，法院不予支持。

　　關(guān)于周某要求沈陽某大學(xué)徹底清除“百度學(xué)術(shù)”“百度文庫”“豆丁網(wǎng)”等留存信息，但未提供證據(jù)證明沈陽某大學(xué)曾向上述機(jī)構(gòu)提供相關(guān)論文，故遵循“誰主張，誰舉證”原則，法院對該項訴訟請求不予支持。

　　【典型意義】

　　科研誠信建設(shè)承載著凈化學(xué)術(shù)生態(tài)、激發(fā)創(chuàng)新活力、加快構(gòu)建中國自主知識體系的時代使命。本案是一起因?qū)W術(shù)不端行為引發(fā)的著作權(quán)糾紛，明確了高等院校在學(xué)術(shù)論文審核及傳播中的責(zé)任邊界問題，創(chuàng)造性運(yùn)用著作權(quán)法過錯責(zé)任原則與《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》的制度邏輯，確立了三重司法規(guī)則：其一，高校基于學(xué)術(shù)共同體管理職責(zé)負(fù)有形式審查義務(wù)，但非著作權(quán)法意義上的實質(zhì)審查主體；其二，責(zé)任認(rèn)定需遵循“技術(shù)條件+合理預(yù)見”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮歷史時期學(xué)術(shù)不端檢測技術(shù)局限與學(xué)術(shù)倫理認(rèn)知水平；其三，構(gòu)建“預(yù)防—監(jiān)測—處置”全鏈條責(zé)任豁免體系，對符合規(guī)定的高校給予責(zé)任豁免。本案踐行權(quán)責(zé)一致、過罰相當(dāng)?shù)臍w責(zé)原則，既避免責(zé)任認(rèn)定簡單連坐挫傷學(xué)術(shù)創(chuàng)新積極性，又通過動態(tài)注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)倒逼高校完善學(xué)術(shù)治理體系。判決明確的“技術(shù)中立但管理應(yīng)進(jìn)”規(guī)則，推動學(xué)術(shù)評價從重結(jié)果監(jiān)管向重過程治理轉(zhuǎn)型，為破解學(xué)術(shù)自主權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的二元難題貢獻(xiàn)了法治方案。

　　■ “魔百和”播放未授權(quán)劇集 及時刪除不構(gòu)成侵權(quán)

　　——原告某視界有限公司訴被告中國移動通信集團(tuán)遼寧有限公司某分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　某視界有限公司（以下簡稱視界公司）經(jīng)過授權(quán)，從著作權(quán)人處獲得電視劇《冬暖花會開》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。中國移動通信集團(tuán)遼寧有限公司某分公司（以下簡稱移動某分公司）未經(jīng)許可，通過所經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)電視（IPTV）“魔百和”平臺為用戶提供涉案作品的在線播放服務(wù)。接到視界公司關(guān)于立即停止侵權(quán)的警告函后，移動某分公司將涉案作品及時下線。視界公司認(rèn)為，移動某分公司的行為侵害其對案涉作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求判令移動某分公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開支共計10萬元。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院認(rèn)為，移動某分公司僅提供播放電視信號傳輸和技術(shù)保障服務(wù)，其在接到警告函后，及時將涉案作品下線，不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決駁回視界公司的訴訟請求。視界公司提出上訴。

　　二審法院認(rèn)為，移動某分公司為基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)提供方，為涉案網(wǎng)絡(luò)電視業(yè)務(wù)提供網(wǎng)絡(luò)接入、傳輸、信息搜索、鏈接等技術(shù)服務(wù)。其接到視界公司的警告函后，已在合理期間內(nèi)采取了刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，下線被訴侵權(quán)作品。沒有證據(jù)證明其“明知或者應(yīng)知”所鏈接的作品侵權(quán)或其對集成播控平臺中的具體內(nèi)容具有控制權(quán)并從中直接獲利。法院判決，移動某分公司的行為不構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　【典型意義】

　　伴隨有線電視網(wǎng)、電信網(wǎng)、計算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)“三網(wǎng)合一”的深入推進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)電視行業(yè)獲得長足的發(fā)展，在為公眾提供海量影視資源的同時，也引發(fā)了眾多侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛。為平衡網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的利益關(guān)系，法律上建立了“避風(fēng)港原則”與“紅旗原則”?！氨茱L(fēng)港原則”是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在知道侵權(quán)行為或侵權(quán)內(nèi)容的存在后才有義務(wù)采取措施，如刪除、屏蔽或是斷開鏈接等。如果在明確知道侵權(quán)事實后，仍不及時采取相關(guān)措施，則需要承擔(dān)責(zé)任。而“紅旗原則”是指當(dāng)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實顯而易見，像紅旗一樣飄揚(yáng)時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能假裝看不見，以“不知道或不應(yīng)當(dāng)知道”來推脫責(zé)任。

　　法院在裁判時，應(yīng)當(dāng)本著均衡保護(hù)的理念，兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會公眾的利益，審查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否堅持“技術(shù)中立”原則，是否符合“避風(fēng)港原則”適用條件。符合“避風(fēng)港原則”的，不構(gòu)成侵權(quán)，不承擔(dān)責(zé)任。侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中，正確適用“避風(fēng)港原則”和“紅旗原則”，對于激勵作品創(chuàng)作、實現(xiàn)文化繁榮，滿足人民群眾不斷增長的個性化文化需求，解除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者后顧之憂，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)電視行業(yè)健康發(fā)展具有重要意義。