核心提示

　　在辦理一起涉嫌販賣毒品案件時，檢察官發(fā)現(xiàn)該案件有可疑之處，岳某與犯罪嫌疑人劉某兩人的供述存在矛盾。檢察官抽絲剝繭，發(fā)現(xiàn)原來是劉某為逃避強制隔離戒毒，指使岳某作偽證，虛構(gòu)犯罪事實。檢察機關查明真相后以劉某、岳某涉嫌妨害作證罪提起公訴。

　　辦案人：周會生

　　職務：葫蘆島市連山區(qū)人民檢察院黨組成員、副檢察長 

　　2024年4月17日，“舉報人”岳某主動向公安機關舉報劉某販賣毒品。公安機關經(jīng)偵查，以劉某涉嫌販賣毒品罪向我院提請批準逮捕。審查逮捕階段，有兩處細節(jié)引起了我的注意：一是劉某在訊問過程中供述自己為岳某代買毒品冰毒，從中截留200元，岳某對此并不知情。但是在刑事偵查卷宗的岳某證言中，岳某明確陳述劉某從中截留200元用于加油，二人的敘述存在矛盾。二是劉某否認二人共同出資購買毒品。但岳某陳述劉某出資500元、自己出資200元，關于購買毒品資金組成兩者供述又不一致。

　　為查清案件事實，我與辦案組的同事再次對岳某進行了詢問。買毒品的錢是誰出的？毒品是怎么買來的？劉某是否從中獲利200元？岳某面對一連串的追問明顯心虛。我趁勢向他告知其證人的訴訟權(quán)利與義務，應承擔的責任，講明利害關系。經(jīng)釋法說理后，岳某如實供述其虛假的報案事實。

　　為進一步印證岳某陳述的客觀性，我又調(diào)取卷宗，查閱岳某在拘留所的會見登記，梳理微信聊天記錄、網(wǎng)絡交易記錄，進一步核實固定證據(jù)。案件事實逐漸浮出水面。原來，劉某曾因吸毒被社區(qū)強制戒毒2年，后劉某與岳某因共同吸食毒品被公安機關行政拘留，劉某因此應被強制隔離戒毒2年。他認為強制隔離戒毒的日子不好過，就想通過交代輕微刑事犯罪判刑，服刑結(jié)束后就可以不用去戒毒所。因此，當劉某與岳某同時被行政拘留時，在拘留所“放風”期間，劉某就讓岳某舉報自己。這樣就有了“舉報人”岳某從拘留所出來后就到公安機關舉報劉某的行為，為了讓“事實”更加真實準確，岳某又利用會見時間，告訴劉某自己舉報販毒的內(nèi)容、經(jīng)過、錢數(shù)，因此便有了這起案件。

　　根據(jù)在案證據(jù)查明的事實，劉某并未實施代買毒品并從中牟利的行為，劉某的行為不構(gòu)成販賣毒品罪，我院依法對劉某作出不批準逮捕決定，同時向公安機關發(fā)出《要求說明立案理由通知書》，公安機關作出《撤銷案件決定書》，撤回這起涉嫌販賣毒品案件。針對劉某指使他人作偽證、岳某幫助當事人偽造證據(jù)涉嫌妨害作證罪，我院向公安機關制發(fā)《要求說明不立案理由通知書》，監(jiān)督公安機關對兩人立案偵查，隨后公安機關開展偵查。經(jīng)我院提起公訴并經(jīng)人民法院審理，以妨害作證罪判處劉某有期徒刑十一個月，以幫助偽造證據(jù)罪判處岳某有期徒刑八個月。公安機關為進一步加強強制戒毒決定的執(zhí)行工作，向刑事執(zhí)行檢察部門移送線索開展跟進監(jiān)督，劉某服刑結(jié)束后繼續(xù)執(zhí)行強制戒毒。