核心提示

　　劉某委托代理人起訴并獲得勝訴判決，但在判決前，原告劉某已經(jīng)離世。經(jīng)沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民檢察院制發(fā)再審檢察建議，法院進(jìn)入了再審審查程序。2024年3月，在檢察機(jī)關(guān)的見(jiàn)證下，原告的繼承人李某與被告在法院達(dá)成了一致調(diào)解，李某告訴檢察官，她已經(jīng)拿到了全部補(bǔ)償款，本案已經(jīng)即時(shí)履行。

　　辦案人：王洪榮

　　職務(wù)：沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民檢察院第四檢察部主任

　　2010年8月，經(jīng)某房產(chǎn)局批準(zhǔn)，某城建局對(duì)劉某所在的沈陽(yáng)航空學(xué)院地塊實(shí)施拆遷，皇姑區(qū)沈陽(yáng)航空學(xué)院地塊拆遷指揮部發(fā)布了《搬遷補(bǔ)償安置方案》。根據(jù)方案，城建局保證在拆遷工作結(jié)束30個(gè)月內(nèi)將符合國(guó)家有關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付給劉某，劉某因此從拆遷房屋中搬出。2013年9月，劉某住進(jìn)了城建局交付的回遷房屋。

　　2020年，劉某偶然從鄰居口中得知他們起訴城建局并獲得了勝訴判決，城建局應(yīng)扣除土地房屋征收管理辦公室發(fā)放的補(bǔ)償款后向被拆遷人給付基礎(chǔ)裝修補(bǔ)償款及利息。原來(lái)，按照《沈陽(yáng)市城市房屋拆遷補(bǔ)償評(píng)估辦法》，城建局委托評(píng)估事務(wù)所對(duì)拆遷范圍內(nèi)的住宅進(jìn)行價(jià)值評(píng)估并出具報(bào)告，但評(píng)估報(bào)告中的完成內(nèi)容并未向被拆遷人公示，劉某在收到房屋時(shí)并不知情，劉某在知道評(píng)估內(nèi)容后向法院起訴主張自己的權(quán)利，于法有據(jù)。

　　我們調(diào)取了法院卷宗及相關(guān)材料，發(fā)現(xiàn)本案中評(píng)估事務(wù)所出具的評(píng)估報(bào)告明確載明，案涉地塊的評(píng)估單價(jià)中考慮到房屋為每平方米300元以下的簡(jiǎn)單裝修費(fèi)用，且公布的房屋評(píng)估貨幣補(bǔ)償亦包括此費(fèi)用，但城建局卻交付給劉某無(wú)附加裝修的清水房。此外，我們調(diào)取了劉某房屋的原有照片可以看出拆遷前的房屋是有裝修的，從誠(chéng)實(shí)信用與公平原則適用角度上看，以清水房且有差價(jià)的房屋安置被拆遷人導(dǎo)致雙方利益失衡。再者，從格式條款訂立要求及說(shuō)明義務(wù)的角度上看，本案中的合同屬于城建局統(tǒng)一制作的格式條款范疇，應(yīng)當(dāng)在對(duì)安置協(xié)議具體條款理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，作出對(duì)城建局不利的解釋，對(duì)劉某的基礎(chǔ)裝修費(fèi)用訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。

　　我們進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)劉某在委托了代理人起訴后卻意外離世，代理人、法院均不知情。在法院生效判決作出時(shí)訴訟主體并不存在。根據(jù)法律規(guī)定，本案審理過(guò)程中原告劉某已經(jīng)去世，其民事權(quán)利能力已終止，人民法院應(yīng)裁定終止訴訟，等待劉某的繼承人表明是否參加訴訟，但法院卻因不知情導(dǎo)致以劉某為原告的判決生效。我院向法院發(fā)出再審檢察建議。

　　2023年11月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于規(guī)范辦理民事再審檢察建議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十二條明確了關(guān)于民事再審檢察建議案件共同調(diào)解機(jī)制的建立。我院決定以此為依據(jù)與法院溝通聯(lián)系，通過(guò)調(diào)取公證書(shū)，確認(rèn)劉某和李某系原配夫妻，劉某因病死亡后，長(zhǎng)女、長(zhǎng)子均放棄遺產(chǎn)繼承權(quán)，劉某的遺產(chǎn)由妻子李某一人繼承。在我們的見(jiàn)證下，城建局與李某在法院達(dá)成調(diào)解，城建局將本案的房屋基礎(chǔ)裝修補(bǔ)償款本金及訴訟費(fèi)交由李某，李某放棄主張利息。日前，城建局已將補(bǔ)償金全部給付完畢。