1993年1月，建材公司與銀行簽訂借款合同，數(shù)額200萬元，2個月內(nèi)還清；建設(shè)公司承諾“如借款單位不能按期歸還，擔(dān)保單位無條件承還借款本息”。1994年12月，銀行以《公證書》為依據(jù)，向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行建材公司。1999年9月，銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)公司。2007年6月，資產(chǎn)公司申請恢復(fù)執(zhí)行。2010年4月，法院裁定《公證書》不予執(zhí)行。2012年3月，資產(chǎn)公司起訴建設(shè)公司要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　這一案例爭議焦點(diǎn)是案涉保證是否已過保證期間？首先，簽約各方對保證期間并未作出約定。同時，按照當(dāng)時的法律，如當(dāng)事人對保證期間沒有約定的，適用于法定補(bǔ)正。 

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》(法發(fā)1994年8號文)第十一條，“保證合同中沒有約定保證期限的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)定案涉保證未過保證期間。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該案應(yīng)適用《擔(dān)保法》第二十六條，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)定案涉保證已過保證期間。

　　分析該案，該案形為保證期間之爭，實為擔(dān)保法在時間上的適用范圍問題。關(guān)于第一種觀點(diǎn)。最高人民法院在2002年8月《關(guān)于處理擔(dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》中，闡述 “我院于2000年12月公布《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》后，一些部門和地方法院反映對于擔(dān)保法實施前發(fā)生的保證行為如何確定保證期間問題沒有作出規(guī)定，而我院‘法發(fā)1994年8號文’對此問題亦不十分明確”。即，最高法院認(rèn)為，“法發(fā)94年8號文”在擔(dān)保法實施前發(fā)生的保證行為如何確定保證期間問題上，規(guī)定得并不明確。關(guān)于第二種觀點(diǎn)，看似違背了“法不溯及既往”原則，其實不然。最高人民法院《關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù) 》(法釋〔2002〕38號批復(fù))第一條規(guī)定，“最高法院‘法發(fā)1994年8號文’，適用于該規(guī)定施行后發(fā)生的擔(dān)保糾紛案件和該規(guī)定施行前發(fā)生的尚未審結(jié)的第一審、第二審擔(dān)保糾紛案件?！稉?dān)保法》生效后發(fā)生的擔(dān)保行為和擔(dān)保糾紛，適用擔(dān)保法和擔(dān)保法相關(guān)司法解釋的規(guī)定”。

　　可見，最高人民法院以司法解釋明確了“《擔(dān)保法》生效后發(fā)生的擔(dān)保糾紛，適用擔(dān)保法”的觀點(diǎn)。同時，《擔(dān)保法司法解釋》起草者之一——曹士兵法官，在《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》一書中，亦明確闡述“法釋〔2002〕38號批復(fù)，對擔(dān)保法及其司法解釋適用問題的解決思路，是以擔(dān)保糾紛為標(biāo)準(zhǔn)的，即擔(dān)保法生效前的擔(dān)保糾紛適用當(dāng)時的法律和司法解釋，擔(dān)保法生效后的擔(dān)保糾紛適用擔(dān)保法”。

　　綜上所述，本案應(yīng)適用擔(dān)保法，認(rèn)定案涉保證已過保證期間。

　　(作者單位：遼寧開宇律師事務(wù)所)