核心提示

　　郭某退休后當(dāng)保潔員，掃雪時(shí)不慎滑倒骨折。因?yàn)楣骋呀?jīng)達(dá)到退休年齡，與物業(yè)公司之間的關(guān)系就有些特殊。因此，如何合理合法分配賠償比例成了擺在法官面前的一道難題。

　　辦案人：常林

　　職務(wù)：盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)人民法院綜合審判庭副庭長(zhǎng)

　　幾年前，已退休的郭某來(lái)到某物業(yè)有限公司做保潔員，任環(huán)境部外保潔班長(zhǎng)。2021年11月7日早，郭某在提供物業(yè)服務(wù)的某小區(qū)34號(hào)樓處掃雪時(shí)，于北側(cè)斜坡處滑倒。事情發(fā)生后，郭某被送至醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為左尺骨鷹嘴粉碎性骨折、左橈骨小頭粉碎性骨折，住院62天花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)63549.95元，某物業(yè)有限公司為郭某墊付20000元。

　　病愈出院后，因賠償金額無(wú)法達(dá)成一致，郭某一紙?jiān)V狀將某物業(yè)有限公司訴至法院。

　　我在審理本案時(shí)認(rèn)為，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

　　本案原告已達(dá)到退休年齡，因此應(yīng)認(rèn)定雙方系勞務(wù)關(guān)系。因現(xiàn)行法律沒(méi)有非個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系法律適用的直接規(guī)定，法院參照適用民法典關(guān)于個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)者受害的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行辦理。

　　關(guān)于責(zé)任認(rèn)定，原告在為被告提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，被告未盡必要的監(jiān)督管理及安全保障義務(wù)；原告在提供勞務(wù)過(guò)程中自行滑倒，未盡到自身安全注意義務(wù)，綜合全案，以各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。

　　郭某伙食補(bǔ)助費(fèi)6200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、傷殘賠償金172204元、鑒定費(fèi)1720元、復(fù)印費(fèi)85元、護(hù)理費(fèi)9240元、交通費(fèi)500元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

　　誤工費(fèi)，根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告雖達(dá)到法定退休年齡，但原告在庭審中提交了其受傷前3個(gè)月的收入，能夠證明其確有勞動(dòng)收入，我在審理時(shí)參照其受傷前3個(gè)月的收入，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)予以支持。

　　原告構(gòu)成九級(jí)傷殘，對(duì)其主張精神撫慰金1萬(wàn)元予以支持。綜上，被告某物業(yè)有限公司應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)121325.48元。

　　最終，興隆臺(tái)區(qū)人民法院依法作出判決，被告某物業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告郭某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)121325.48元；駁回原告郭某的其他訴訟請(qǐng)求。