4月19日，大連市中級(jí)人民法院簽發(fā)首份調(diào)查令，最終在相關(guān)單位的配合下，律師成功收集到被執(zhí)行人的相關(guān)信息。
調(diào)查令的概念從出現(xiàn)至今已有將近二十年時(shí)間，最高人民法院曾多次提出，探索試行這項(xiàng)制度，保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，提高司法效率。然而由于受限于強(qiáng)制效力的局限性，這項(xiàng)曾被譽(yù)為律師手中“尚方寶劍”的利器，一直未能充分發(fā)揮作用。
2016年初，最高人民法院再次發(fā)布指導(dǎo)意見(jiàn)，鼓勵(lì)各級(jí)法院大膽探索運(yùn)用這一制度。在此之后，全國(guó)很多法院都簽發(fā)了調(diào)查令。
于洪區(qū)法院出具的一份調(diào)查令
從首家試點(diǎn)到遍地開(kāi)花用了近20年
所謂調(diào)查令，是指當(dāng)事人在民事訴訟中因客觀原因無(wú)法取得自己需要的證據(jù)，經(jīng)申請(qǐng)并獲人民法院批準(zhǔn)，由法院簽發(fā)給當(dāng)事人的訴訟代理律師向有關(guān)單位和個(gè)人收集所需證據(jù)的法律文件。
據(jù)了解，1998年12月，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院便開(kāi)始試點(diǎn)推行律師向法院申請(qǐng)民事證據(jù)調(diào)查令制度。
2000年和2001年，上海市高級(jí)人民法院相繼頒布《上海法院調(diào)查令實(shí)施規(guī)則(試行)》和《上海法院調(diào)查令實(shí)施規(guī)則》，其調(diào)查令制度適用于民事訴訟中的證據(jù)調(diào)查。
2004年，上海市高級(jí)人民再次頒布了專門針對(duì)執(zhí)行案件的規(guī)定——《關(guān)于在執(zhí)行程序中適用調(diào)查令的若干規(guī)定(試行)》。
江蘇也是較早試行調(diào)查令的省份。2006年10月，江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范民事案件庭前程序的意見(jiàn)(一)(試行)》，其中規(guī)定，在民事訴訟中，如遇到“申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門保存，當(dāng)事人無(wú)法自行取得的”，或“當(dāng)事人確因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)”兩種情形，當(dāng)事人及其訴訟代理人，可以向法院申請(qǐng)調(diào)查令，由法院授權(quán)當(dāng)事人的代理律師進(jìn)行調(diào)查取證。
另外，2009年，河南、新疆兩地也都在全省(區(qū))范圍內(nèi)推行調(diào)查令制度。
遼寧省委黨校法學(xué)部副書記楊大越告訴本報(bào)記者，調(diào)查令的好處有很多，比如對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，能夠快速查清案件事實(shí)，縮短訴訟周期；對(duì)于律師來(lái)說(shuō)，能夠充分獲取證據(jù)，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益；對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，更是可以有效解決一直以來(lái)都存在的案多人少的問(wèn)題，提升審判效率。
盡管好處很多，但在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，調(diào)查令卻并沒(méi)有很好地發(fā)揮作用，被譽(yù)為律師手中“尚方寶劍”的這柄利器，始終顯得不夠鋒利。
記者查到的資料顯示，上海市律師協(xié)會(huì)2007年完成的一份調(diào)研報(bào)告，就上海的調(diào)查令制度近十年實(shí)施狀況進(jìn)行了調(diào)研。結(jié)果顯示，律師持調(diào)查令取證時(shí)，有45.09%的對(duì)象拒絕律師調(diào)查，要求法院來(lái)查；有38.2%的對(duì)象借口推諉。此外，調(diào)查令往往遭遇“內(nèi)部規(guī)定”等理由對(duì)抗，不予置理、拖延時(shí)間等現(xiàn)象也比較常見(jiàn)。
記者注意到，在調(diào)查令的問(wèn)題上，最高法院始終是在向前推進(jìn)。
2007年，最高法院在《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供司法保障意見(jiàn)》中指出：“探索試行調(diào)查令制度，對(duì)于屬于國(guó)家有關(guān)部門保存而當(dāng)事人無(wú)法自行取得的證據(jù)和當(dāng)事人確因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)，可以探索由法院授權(quán)當(dāng)事人的代理律師進(jìn)行調(diào)查取證。”
2016年3月，最高法院發(fā)布的《關(guān)于依法切實(shí)保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》，其中第六條明確，要依法保障律師申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。律師因客觀原因無(wú)法自行收集證據(jù)的，可以依法向人民法院書面申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)。律師申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)符合法定條件的，法官應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。
在此之后，“××法院簽發(fā)當(dāng)?shù)厥讖堈{(diào)查令”的新聞便不時(shí)出現(xiàn)在很多地方的新聞媒體之上。
沈陽(yáng)一法院月余簽發(fā)29份調(diào)查令
今年3月，沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院制定《沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院執(zhí)行案件委托調(diào)查令實(shí)施辦法》(試行)(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)，根據(jù)該《辦法》規(guī)定，執(zhí)行案件委托調(diào)查令的簽發(fā)主體為法院，申請(qǐng)人為執(zhí)行案件的當(dāng)事人或其代理人，持令人是經(jīng)法院審查批準(zhǔn)的調(diào)查收集特定證據(jù)當(dāng)事人的代理律師。此外該《辦法》還對(duì)調(diào)查令適用范圍、可委托調(diào)查的具體內(nèi)容、適用程序、違規(guī)使用調(diào)查令罰則等內(nèi)容進(jìn)行了具體規(guī)定。
沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院執(zhí)行局副局長(zhǎng)鄭愛(ài)東向記者介紹，法院出臺(tái)執(zhí)行調(diào)查令的相關(guān)文件，也是在綜合目前的實(shí)際情況之后制定的相關(guān)規(guī)定。在民事、執(zhí)行案件中，有些律師到有關(guān)部門調(diào)查，有時(shí)就會(huì)遇到有些部門不配合，或者吃閉門羹，這次法院以文件的形式公布實(shí)施調(diào)查令，就是法院委托律師以法院的名義到有關(guān)部門調(diào)查,有關(guān)部門不得拒絕，如果有些情況不能接受調(diào)查，要向法院出具說(shuō)明。所以說(shuō)調(diào)查令體現(xiàn)了法院的一種強(qiáng)制力。
于洪區(qū)法院對(duì)委托調(diào)查令重點(diǎn)用于執(zhí)行案件。不少當(dāng)事人提出恢復(fù)案件執(zhí)行，就需要向法院提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的證據(jù)。這樣的證據(jù)，律師可以進(jìn)行調(diào)查獲取。
于洪區(qū)法院規(guī)定，執(zhí)行案件委托調(diào)查令主要適用于調(diào)查由有關(guān)單位和個(gè)人保存的，申請(qǐng)執(zhí)行人及其代理人因客觀原因不能自行收集、且與案件的執(zhí)行有直接關(guān)聯(lián)的檔案材料、權(quán)利憑證、電子書證、信函等與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況和實(shí)際履行能力相關(guān)的證據(jù)。如被執(zhí)行人及其家庭成員的基本情況，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)情況，被執(zhí)行人對(duì)第三人享有的到期債權(quán)情況，證明被執(zhí)行人有償還債務(wù)能力的資料和信息，被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、變賣、損毀被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，以及其他與執(zhí)行案件相關(guān)的證據(jù)。
持令人簽收委托調(diào)查令后，有權(quán)持令向指定的單位收集、調(diào)查取證，持令人不得委托他人調(diào)查。在調(diào)查中，有關(guān)單位和個(gè)人如果認(rèn)為被調(diào)查內(nèi)容涉及國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)在收到調(diào)查令時(shí)向人民法院作出書面說(shuō)明。協(xié)助調(diào)查人拒絕向持令人提供證據(jù)又不做書面說(shuō)明的，人民法院將依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行處理。
執(zhí)行委托調(diào)查令有效期最長(zhǎng)不超過(guò)30日。
鄭愛(ài)東說(shuō)，法院正常查詢不一定全面、細(xì)致，那么當(dāng)事人提出被執(zhí)行人還有其他財(cái)產(chǎn)線索，比如說(shuō)房產(chǎn)抵押、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移情況、婚姻情況、第三方放貸權(quán)等，這些在一般調(diào)查中是查不到的，那么委托當(dāng)事人的律師，就可能查到。
鄭愛(ài)東向記者介紹了三個(gè)委托調(diào)查令反饋的情況。一個(gè)是調(diào)查被執(zhí)行人婚姻檔案信息，如今已經(jīng)查清了；一個(gè)是在丹東查到一套房產(chǎn)，法院已經(jīng)將這套房產(chǎn)查封了；還有一個(gè)在新民市查到被執(zhí)行人的另外一套房產(chǎn)。
鄭愛(ài)東說(shuō)，當(dāng)事人委托的律師拿著調(diào)查令在新民市查到的這套房產(chǎn)可以說(shuō)是意外收獲，“因?yàn)槲覀兎ü俚缴蜿?yáng)市、于洪區(qū)房產(chǎn)管理部門是查不到的。后來(lái)法院對(duì)該處房產(chǎn)也依法進(jìn)行了查封。”
從今年3月初至今，于洪區(qū)法院已經(jīng)發(fā)出調(diào)查令29份，收到較好效果。
鄭愛(ài)東說(shuō)，法院知道律師到有關(guān)部門調(diào)查的難處。當(dāng)前，不少律師很希望法院制作委托的調(diào)查令。而法院運(yùn)用委托調(diào)查令，就是想盡一切辦法全面查詢被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。運(yùn)用社會(huì)力量和法院的公權(quán)力，全面了解被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，以便于法院執(zhí)行。
就在記者在于洪區(qū)法院采訪時(shí)，見(jiàn)到一位當(dāng)事人申辦了兩個(gè)調(diào)查令，調(diào)查內(nèi)容是查房地產(chǎn)和車輛。
調(diào)查令為何在銀行屢屢碰壁？
本來(lái)律師在沒(méi)有協(xié)查函或者調(diào)查令也可以完成取證或者了解情況的，但現(xiàn)實(shí)就是這樣，偏偏有時(shí)有關(guān)部門就不給律師“面子”。
一位受訪的法律業(yè)內(nèi)人士說(shuō)，“調(diào)查難、取證難”一直是阻礙律師依法履行職務(wù)的“老大難”問(wèn)題。雖然我國(guó)律師法明確賦予了律師依法行使調(diào)查取證的權(quán)利，但是在現(xiàn)實(shí)中，一些企事業(yè)單位無(wú)視法律，以自己的“行業(yè)規(guī)定”“內(nèi)部規(guī)定”為由，拒不配合律師調(diào)查。據(jù)某市律師協(xié)會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查表明，對(duì)于律師持令調(diào)查不予配合的主要集中在銀行、房地產(chǎn)管理部門以及有關(guān)政府機(jī)關(guān)。由于沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力，無(wú)數(shù)律師只能徒呼奈何。
今年4月12日，大連市金州區(qū)人民法院在處理交通事故責(zé)任糾紛案時(shí)，向委托代理人、遼寧青松律師事務(wù)所王金海律師簽發(fā)該院首份調(diào)查令，由王金海律師代為收集被執(zhí)行人白某的銀行存款、房屋登記等信息。
王金海告訴記者，他拿著法院開(kāi)具的調(diào)查令先后到區(qū)檔案館調(diào)查白某的婚姻情況，到區(qū)國(guó)土資源與房屋局調(diào)查白某的住房情況，到區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局調(diào)查白某和其愛(ài)人交納社保情況，到大連市公安局車輛管理所調(diào)查白某和其愛(ài)人名下是否有機(jī)動(dòng)車的信息，這些部門看到調(diào)查令后都很配合他的調(diào)查工作，并按規(guī)定出具了檔案材料和權(quán)利憑證，但當(dāng)他到某銀行開(kāi)發(fā)區(qū)支行請(qǐng)求查詢白某銀行存款情況時(shí)，卻遭到銀行方面的拒絕。
“銀行行長(zhǎng)說(shuō)，根據(jù)總行的要求，必須由執(zhí)行法官二名，并持法院的介紹信、法官證才能查詢客戶的銀行存款情況。”王金海表示，對(duì)銀行方面的不配合他表示理解。
律師手持調(diào)查令在銀行遭拒的情形并不鮮見(jiàn)。
2014年2月，廣東兩名律師持調(diào)查令等資料在兩家銀行收集相關(guān)證據(jù)，遭到拒絕。于是其中一位律師向廣東銀監(jiān)局請(qǐng)求公開(kāi)拒絕的依據(jù)，隨后將其告上法庭，當(dāng)年4月中旬此案開(kāi)庭審理。
庭審中，原告認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，人民法院有權(quán)向被調(diào)查人調(diào)查取證，且不得拒絕。而調(diào)查令是由人民法院簽發(fā)，是強(qiáng)制被調(diào)查人提供證據(jù)的一種令狀。律師持調(diào)查令查詢實(shí)質(zhì)上是司法委托行為。
而廣東銀監(jiān)局對(duì)此的答復(fù)是，《金融機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢、凍結(jié)、扣劃工作管理規(guī)定》中有明確規(guī)定，銀行“只接受公、檢、法機(jī)關(guān)的查詢”。
最終這起案件以原告敗訴而告終。
王金海律師告訴記者，他希望法院與銀行能早日出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，讓調(diào)查令不再在銀行這里碰釘子。
刑事訴訟能不能引入調(diào)查令？
實(shí)際上，調(diào)查取證難是中國(guó)律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中長(zhǎng)期面臨的難題之一。
一位受訪的法律界人士表示，律師調(diào)查難，一方面是有關(guān)法律對(duì)律師調(diào)查的規(guī)定比較模糊，沒(méi)有給律師調(diào)查權(quán)足夠的法律保障，另一方面是社會(huì)對(duì)律師調(diào)查權(quán)的漠視。法院的調(diào)查令或許是劑解決律師調(diào)查難的良藥之一。
記者注意到，在去年的全國(guó)“兩會(huì)”上，全國(guó)人大代表、貴州省政協(xié)副秘書長(zhǎng)黃惠玲曾建議完善并推行“律師訴訟調(diào)查令”制度。
黃惠玲在接受媒體采訪時(shí)表示，司法部門應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，明確調(diào)查令的制式以及申領(lǐng)的流程等，讓制度的執(zhí)行“有章可循”。同時(shí)加強(qiáng)宣傳教育和信息對(duì)接溝通，讓社會(huì)公眾及各單位對(duì)調(diào)查令制度有一定的了解。
黃惠玲表示，推行“律師訴訟調(diào)查令”制度，不僅可以調(diào)動(dòng)律師取證的積極性，為法官裁判和執(zhí)行提供更多更可靠的證據(jù)，還可以督促律師提高執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)，不再以取證難推卸辦案職責(zé)，敷衍當(dāng)事人。
對(duì)于將調(diào)查令引入刑事訴訟，黃惠玲說(shuō)：“對(duì)刑事案件而言，假如律師能夠更為安心便捷地進(jìn)行調(diào)查取證，將‘倒逼’偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)加強(qiáng)起訴前的準(zhǔn)備，提高辦案質(zhì)量。”
北京隆安律師事務(wù)所沈陽(yáng)分所律師王長(zhǎng)東則認(rèn)為在刑事訴訟中并不適合使用調(diào)查令。
王長(zhǎng)東說(shuō)，因?yàn)樾淌掳讣怯蓚刹闄C(jī)關(guān)偵查取證，公訴機(jī)關(guān)來(lái)審查證據(jù)是否完善、充分，然后向法院起訴。在刑事訴訟中，辯護(hù)律師相關(guān)證據(jù)的獲取，包括向被害人、被害單位的取證，法律有明確的規(guī)定，就是需要經(jīng)偵查部門、審查起訴部門的同意，才能向相關(guān)單位和個(gè)人取證。
刑事案件的取證，在程序上、內(nèi)容的真實(shí)性上要比民事案件更嚴(yán)格，所以法院、公訴機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)不會(huì)把自己的職權(quán)放給律師。給律師一個(gè)書面文件，然后就代替他們?nèi)フ{(diào)查取證。其實(shí)調(diào)查令的實(shí)質(zhì)，就是法院依據(jù)職權(quán)委托律師調(diào)查獲取證據(jù)。
王長(zhǎng)東說(shuō)：“把調(diào)查令寫入刑事訴訟法，我認(rèn)為沒(méi)有必要。我國(guó)對(duì)刑事案件審理的原則是疑罪從無(wú)。那么當(dāng)存在有利于被告人的證據(jù)時(shí)，而律師在無(wú)法自己獲取相關(guān)證據(jù)的時(shí)候，可以向偵查部門、公訴部門、審判部門提供線索，由公檢法根據(jù)提供的線索去收集證據(jù)。法院沒(méi)有必要自己不去而是讓律師去取證。如果刑事訴訟允許有調(diào)查令，雖然貌似增加了律師取證的范圍和權(quán)利，但是，也給律師增加了風(fēng)險(xiǎn)。另外，被調(diào)查部門如果不配合，你有沒(méi)有強(qiáng)制的懲戒措施？如果沒(méi)有強(qiáng)制的懲戒措施，那這個(gè)調(diào)查令還有什么意義呢。這一類調(diào)查，對(duì)刑事訴訟意義并不大，你知道有這樣的線索，直接向法院申請(qǐng)，法院就會(huì)去調(diào)查了。”
一位沈陽(yáng)某法院長(zhǎng)期從事刑事審判工作的法官認(rèn)為，刑事案件調(diào)查取證的工作應(yīng)該由公檢法部門來(lái)完成，而沒(méi)有必要給律師開(kāi)具調(diào)查令，然后讓律師來(lái)做本該公檢法部門該做的事。
律師領(lǐng)得法院簽發(fā)的調(diào)查令
【觀點(diǎn)】
調(diào)查令如何令行有效？
□ 楊大越
“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”是我國(guó)民事訴訟的一般舉證規(guī)則，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)：(一)申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；(二)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；(三)當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料?？墒撬痉▽?shí)踐中，民事訴訟數(shù)量巨大，各層級(jí)的司法資源都十分緊張，人民法院在依申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的時(shí)候，效率很難提高，這既給人民法院帶來(lái)了巨大的工作壓力，也浪費(fèi)了訴訟當(dāng)事人的時(shí)間成本，因此，調(diào)查令應(yīng)運(yùn)而生。
3月10日，大連市中級(jí)法院向社會(huì)發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行實(shí)施案件委托律師財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度的意見(jiàn)》，3月29日就簽發(fā)出第一張調(diào)查令，持令律師得到了瓦房店市不動(dòng)產(chǎn)登記中心工作人員的積極配合。該調(diào)查令的簽發(fā)與執(zhí)行為我省法院提高司法效率、節(jié)約司法成本工作的順利開(kāi)展樹(shù)立了良好的示范作用。
欣喜之余，我們不得不問(wèn)，為什么如此高效的律師調(diào)查令制度在我國(guó)推廣十多年，仍然未得普遍適用？事實(shí)上，有調(diào)查顯示，調(diào)查令在產(chǎn)生至今的不同階段被拒率居高不下，甚至有時(shí)高達(dá)60%。實(shí)踐中，政府部門、機(jī)構(gòu)多積極配合，完成律師調(diào)查工作；但是在企事業(yè)單位中，尤其是銀行等大型企業(yè)中，調(diào)查令很難發(fā)揮其應(yīng)有的作用，常常遭到拒絕。究其原因，不外乎兩點(diǎn)：一是銀行工作人員難以辨別律師調(diào)查令的真假；二是即使不配合律師調(diào)查令的工作，也無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
調(diào)查令難以令行有效，的確是其自身制度缺陷造成的。最高人民法院頒布的民事訴訟法司法解釋規(guī)定，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)由兩人以上共同進(jìn)行，而且在制作調(diào)查材料的過(guò)程中，應(yīng)由調(diào)查人、被調(diào)查人、記錄人簽名、捺印或者蓋章。換言之，人民法院自行調(diào)取證據(jù)時(shí)都要嚴(yán)格遵循法定程序，更何況人民法院授權(quán)律師調(diào)查取證，應(yīng)該履行更為嚴(yán)格的法律程序。但事實(shí)上，律師調(diào)查令的制作并不規(guī)范，銀行等大型企業(yè)的工作人員無(wú)法辨別持令人的身份是否真實(shí)合法，一旦判斷錯(cuò)誤，還要承擔(dān)泄露他人隱私等法律風(fēng)險(xiǎn)，而拒絕執(zhí)行律師調(diào)查令也不需要承擔(dān)什么法律責(zé)任，風(fēng)險(xiǎn)權(quán)衡之下，拒絕配合調(diào)查令是最優(yōu)選擇。
對(duì)于上述問(wèn)題，筆者建議，至少在我省范圍內(nèi)應(yīng)該盡快規(guī)范調(diào)查令這一法律文書的制作。同時(shí)，利用發(fā)達(dá)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，尤其是法院與銀行聯(lián)網(wǎng)這一合作機(jī)制，將調(diào)查令編號(hào)制作，銀行工作人員可以在與法院的聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)內(nèi)，根據(jù)編號(hào)查閱調(diào)查令之合法持令人信息(如律師證編號(hào)及照片等)及取證內(nèi)容；或者通過(guò)法院官方網(wǎng)站，與簽發(fā)調(diào)查令的法官視頻，確認(rèn)調(diào)查令的真?zhèn)?。另外，?yīng)該盡快完善調(diào)查令制度的法律責(zé)任，提高調(diào)查令的權(quán)威性。筆者希望通過(guò)以上的制度完善，真正能夠確保律師調(diào)查令令行有效，提高我省乃至全國(guó)的司法效率，保障全社會(huì)公平正義的真正實(shí)現(xiàn)。
(作者系中共遼寧省委黨校法學(xué)部副書記)