中國式現(xiàn)代化是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化。6月4日，在世界環(huán)境日即將來臨之際，遼寧省政府新聞辦召開新聞發(fā)布會，邀請省高級人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)同志介紹五年來遼寧法院生態(tài)環(huán)境資源司法保護(hù)工作情況，并向社會發(fā)布典型案例，本報選登5件。
案例一
獲刑！傾倒“毒物”換來鐵窗淚
王某某等14人污染環(huán)境案
基本案情
被告人王某某在未辦理環(huán)評及相關(guān)行政許可手續(xù)的情況下，以名為加工實為處置的方式，先后從外地運(yùn)送有機(jī)硅高沸物4460余噸至遼寧省內(nèi)多地。被告人王某某先后伙同被告人劉某某等13人在未采取任何防滲措施的情況下對有機(jī)硅高沸物進(jìn)行隨意排放，數(shù)量共計1400余噸。經(jīng)鑒定，涉案高沸物為危險廢物。經(jīng)審計，被告人王某某違法所得人民幣1200余萬元。
裁判結(jié)果
葫蘆島市連山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人王某某、劉某某等14人違反國家規(guī)定，傾倒、處置危險廢物100噸以上，被告人的行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪，以污染環(huán)境罪判處王某某有期徒刑七年，并處罰金100萬元，分別判處被告人劉某某等13人有期徒刑五年至一年六個月不等，并處罰金10萬元至5000元不等，追繳各被告人違法所得，依法上繳國庫。錦州市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案中，被告人為牟取非法利益，將跨省轉(zhuǎn)運(yùn)的危險廢物傾倒至人口集中居住的村莊，嚴(yán)重?fù)p害生態(tài)環(huán)境，主觀惡性較大，污染后果特別嚴(yán)重。人民法院依法嚴(yán)懲，注重運(yùn)用財產(chǎn)刑，加大對環(huán)境污染犯罪的經(jīng)濟(jì)制裁力度，提高跨域轉(zhuǎn)移污染的違法成本，對潛在的污染者形成有效震懾，為保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境提供有力法治保障。
案例二
“綠網(wǎng)”恢恢！非法收購“國寶”必翻車
楊某一等23人危害國家重點保護(hù)植物案
基本案情
被告人楊某一以牟利為目的，伙同被告人楊某二、關(guān)某某向被告人謝某某等多人非法收購國家二級重點保護(hù)野生植物黃檗樹皮40余萬公斤，并伙同王某某等3人向被告人李某某等多人出售，通過被告人牛某某等4人運(yùn)輸送貨，犯罪數(shù)額共計人民幣1900余萬元。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)共扣押涉案黃檗樹皮7.8萬余公斤。
裁判結(jié)果
撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院一審認(rèn)為，各被告人違反國家規(guī)定，非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點保護(hù)植物制品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成危害國家重點保護(hù)植物罪，應(yīng)當(dāng)依法懲處。對楊某一等23名被告人分別判處有期徒刑五年六個月至拘役四個月不等，并處罰金人民幣十萬元至五千元不等。丹東市中級人民法院二審維持原判。
典型意義
本案中，各被告人以牟利為目的，非法大量收售野生黃檗樹皮，助長了盜采濫伐野生黃檗行為，嚴(yán)重破壞了植被生態(tài)和生物多樣性，具有嚴(yán)重的社會危害性。人民法院依法對非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點保護(hù)植物制品行為實行全鏈條打擊，嚴(yán)懲危害國家重點保護(hù)植物犯罪，對于教育引導(dǎo)社會公眾增強(qiáng)保護(hù)珍貴野生植物意識、保護(hù)生物多樣性、維護(hù)生態(tài)平衡具有示范意義。
案例三
“摸金”摸進(jìn)牢房！古墓驚魂終落網(wǎng)
唐某某等6人盜掘古墓葬案
基本案情
被告人唐某某伙同被告人何某某等5人攜帶工具到阜新蒙古族自治縣“關(guān)山遼墓”中心點南向一處山坡進(jìn)行挖掘，至次日凌晨未挖到文物，將盜坑回填并離開。經(jīng)遼寧省博物館進(jìn)行鑒定，被盜掘地點位于第七批全國重點文物保護(hù)單位“關(guān)山遼墓”保護(hù)范圍內(nèi)，系遼代古文化遺址，具有重要的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值。涉案盜掘行為對該遺址造成嚴(yán)重破壞，改變了原始風(fēng)貌，相關(guān)歷史文化信息丟失。
裁判結(jié)果
阜新市新邱區(qū)人民法院一審認(rèn)為，6名被告人違反國家文物管理法規(guī)，盜掘全國重點文物保護(hù)單位的古墓葬，其行為均構(gòu)成盜掘古墓葬罪，系共同犯罪，應(yīng)予嚴(yán)懲。被告人雖未挖到墓室和竊得文物，但盜掘古墓葬屬于行為犯，本案中行為人實施了盜掘行為，損害了古墓葬的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值，?為犯罪既遂。根據(jù)各被告人的犯罪情節(jié)和對社會的危害程度，以盜掘古墓葬罪判處6名被告人十年至四年不等的有期徒刑，并處3萬元至1萬元不等的罰金。朝陽市中級人民法院二審維持原判。
典型意義
本案中，被告人盜掘地點位于“關(guān)山遼墓”保護(hù)范圍內(nèi)，雖未取得文物，但其盜掘行為已使古墓葬本體完整性遭到嚴(yán)重破壞，造成有關(guān)歷史文化信息丟失，應(yīng)受到相應(yīng)刑事制裁。人民法院依法嚴(yán)懲破壞文物和文化遺產(chǎn)犯罪，起到有效震懾作用，對引導(dǎo)公眾增強(qiáng)文物保護(hù)意識、促進(jìn)文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承具有積極意義。
案例四
頂風(fēng)作案！休漁時“偷捕”須負(fù)責(zé)
大連市人民檢察院訴張某某、韓某某生態(tài)破壞民事公益訴訟案
基本案情
伏季休漁期間，張某某多次駕駛“三無”船只在大連市南部海域使用禁用網(wǎng)具捕撈水產(chǎn)品，共計捕撈水產(chǎn)品價值31908元，由韓某某收購并對外出售。某人民法院以非法捕撈水產(chǎn)品罪追究了二人的刑事責(zé)任。由于二人在休漁期非法捕撈、收售水產(chǎn)品破壞了海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境，大連市人民檢察院對二人提起民事公益訴訟，要求二人根據(jù)專家意見修復(fù)生態(tài)，若不履行修復(fù)義務(wù)則支付修復(fù)費(fèi)用31908元；賠償海洋生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失63819元。
裁判結(jié)果
大連海事法院一審過程中，二人與大連市人民檢察院達(dá)成和解協(xié)議：張某某賠償海洋生態(tài)修復(fù)費(fèi)用及損失57436元，分三期支付。韓某某賠償海洋生態(tài)修復(fù)費(fèi)用38291元，其中19000元分五期支付，19291元以從事生態(tài)環(huán)境護(hù)理養(yǎng)護(hù)等形式勞務(wù)代償，具體內(nèi)容由大連某街道辦事處安排和監(jiān)督管理；如韓某某未履行勞務(wù)代償內(nèi)容，則應(yīng)以貨幣方式承擔(dān)上述19291元賠償責(zé)任。和解協(xié)議經(jīng)向社會公告，未收到異議。大連海事法院經(jīng)審查認(rèn)為，協(xié)議不違反法律規(guī)定，未損害社會公共利益，出具調(diào)解書予以確認(rèn)。該調(diào)解書已發(fā)生法律效力。
典型意義
本案在調(diào)解過程中，一審法院考慮到兩被告經(jīng)濟(jì)困難，采用分期履行以及“賠償+勞務(wù)代償”的責(zé)任承擔(dān)方式。兩被告收到民事調(diào)解書后，主動履行了調(diào)解書確認(rèn)的責(zé)任。人民法院在處理本案時，綜合考量行為人應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任與民事責(zé)任，在依法全面追責(zé)的同時充分考慮行為人的擔(dān)責(zé)能力，既讓被告主動修復(fù)海洋生態(tài)、積極承擔(dān)賠償責(zé)任，保證了生效裁判的有效執(zhí)行，又發(fā)揮了民事公益訴訟案件的教育和引導(dǎo)作用，取得良好的政治效果、社會效果、法律效果。
案例五
吵了居民耳朵，疼了酒店錢包
叢某某等三人與某酒店公司噪聲污染責(zé)任糾紛案
基本案情
叢某某等三人居住房屋與某酒店公司南側(cè)外墻相對，直線距離十余米。叢某某就某酒店公司經(jīng)營場所的噪聲污染問題進(jìn)行了投訴，大連市生態(tài)環(huán)境局委托檢測機(jī)構(gòu)對某酒店公司噪聲進(jìn)行監(jiān)測，結(jié)論為該公司空調(diào)的排風(fēng)口噪聲測量結(jié)果超過《社會生活噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)限值。大連市生態(tài)環(huán)境局對某酒店公司作出責(zé)令改正違法行為決定。叢某某等三人向法院起訴，請求某酒店公司支付其安裝隔音窗損失及噪聲污染補(bǔ)償費(fèi)。
裁判結(jié)果
大連市沙河口區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告經(jīng)營場所產(chǎn)生的噪聲給原告正常生活造成困擾，侵害了原告的環(huán)境權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告為減少噪聲影響更換隔音窗合理，所產(chǎn)生費(fèi)用應(yīng)由被告予以賠償，判決：被告某酒店公司賠償原告更換隔音窗產(chǎn)生的損失10000元并支付噪聲污染補(bǔ)償款共計28000元。大連市中級人民法院二審維持原判。
典型意義
本案中，人民法院根據(jù)環(huán)保機(jī)關(guān)的處理決定及行政執(zhí)法過程中形成的監(jiān)測數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，依法認(rèn)定噪聲污染侵權(quán)事實存在，根據(jù)被侵權(quán)人的居住情況、權(quán)益受損狀況，企業(yè)的經(jīng)營及整改情況等因素，綜合確定被侵權(quán)人的合理損失。對于保護(hù)人民群眾的環(huán)境權(quán)益，警示和督促企業(yè)經(jīng)營者關(guān)注噪聲問題，自覺承擔(dān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)社會責(zé)任，具有較好的示范引導(dǎo)作用。